АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-36299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "П. К. Алекс" (ИНН 9102053840, ОГРН 1149102111730) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКНАОПТТОРГ" (ИНН 2312200810, ОГРН 1132312003042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНАОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-36299/2015, установил следующее.
ООО "П. К. Алекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОКНАОПТТОРГ" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 27.08.2014 в„– 53-14, взыскании 440 762 рублей задолженности и 66 114 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара (уточненные требования).
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 440 762 рубля долга и 66 114 рублей неустойки. В части расторжения договора поставки иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику предложения расторгнуть спорный договор до обращения в суд с иском. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товаров на взыскиваемую сумму предварительной оплаты. Суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договора поставки. Заявки, предусмотренные договором поставки, в материалах дела отсутствуют; в переписке стороны также не отразили существенные условия договора. Факт выставления счетов ответчиком и их оплата истцом не свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора. Поскольку отношения между истцом и ответчиком сложились по разовой сделке купли-продажи, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "П. К. Алекс" (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2014 в„– 53-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия из ПВХ профиля, материалы, комплектующие и сопутствующие товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары в порядке, форме и размере, установленными договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество и порядок поставки отдельных партий товара указывается покупателем в заказах (заявках). В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика. За несвоевременную доставку товара поставщик несет ответственность в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара, но не выше 15% его стоимости (пункт 7.1 договора).
Во исполнение договора поставки на основании выставленных ответчиком счетов истец произвел ему предоплату, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку общество обязательства по поставке товара не исполнило, а денежные средства вернуло частично, у него перед ООО "П. К. Алекс" образовалась задолженность в сумме 440 762 рублей, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что общество получило от ООО "П. К. Алекс" предварительную оплату, но не поставило товар в срок и не возвратило по требованию истца полученные денежные средства, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор поставки до обращения в суд с иском, требование ООО "П. К. Алекс" о расторжении договора поставки правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Доводы ответчика о незаключенности договора поставки подлежат отклонению.
Суды обоснованно указали, что документами, доказывающими достижение согласия по существенным условиям поставки, являются выставленные ответчиком счета-фактуры от 29.08.2014 в„– 1760 и от 21.10.2014 в„– 2652, в которых указаны наименование товара, его площадь, количество, цена и иные необходимые данные для выполнения условий договора поставки, а также последующая оплата их другой стороной.
При этом в счетах на оплату также имеются ссылки на заказы в„– 411_50980, 411_50981, 411_50708, 411_50720, на основании которых в силу пункта 1.2 договора осуществляются поставки товара. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, помимо договора поставки, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в письме от 19.04.2015 в„– 003-002 ответчик в ответ на требование истца о возврате полученной предоплаты прямо указывает, что осуществлял исполнение обязательств именно по договору в„– 53-14 (л. д. 29).
Таким образом, в ходе исполнения договора поставки разногласия и сомнения относительно предмета договора у сторон не возникали.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-36299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------