АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-35621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Бизнес-ресурсы" (ИНН 2317040180, ОГРН 1052309866542) - Устяна Р.Б. (доверенность от 23.05.2016), от ответчиков: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 13.10.2015), закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Калиновской О.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-ресурсы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-35621/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
ЗАО "Бизнес-ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому ПАО "Ингосстрах" (далее - акционерное общество) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) о взыскании с акционерного общества 27 171 407 рублей 66 копеек страхового возмещения и 3 019 988 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с компании 10 286 824 рублей 50 копеек страхового возмещения и 1 532 684 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 23.12.2013, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, иск удовлетворен.
08 декабря 2014 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества 1 703 957 рублей 29 копеек и с компании 1 285 441 рубля 47 копеек судебных расходов.
Определением суда от 21.08.2015 с акционерного общества взыскано 1 172 210 рублей 04 копейки и с компании - 884 298 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, определение от 21.08.2015 в части взыскания судебных расходов отменено, принят новый судебный акт. С акционерного общества взыскано 325 191 рубль и с компании - 245 318 рублей 80 копеек судебных расходов. В остальной части определение от 21.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Учитывая время рассмотрения, объем и сложность дела, а также объем проделанной представителями работы, размер судебных расходов не является завышенным.
В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и компания считают постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители акционерного общества и компании возражали против ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесения судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.07.2012 в„– 07/2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 в„– 1, актами от 09.12.2012 в„– 1, от 20.03.2013 в„– 2, от 11.11.2013 в„– 3, от 23.12.2013 в„– 4, от 27.03.2014 в„– 5, от 23.04.2014 в„– 6, от 22.05.2014 в„– 7, от 29.05.2014 в„– 8, от 04.09.2014 в„– 9 и 10, отчетами об оказанных услугах от 09.12.2012 в„– 1, от 20.03.2013 в„– 2, от 11.11.2013 в„– 3, от 23.12.2013 в„– 4, от 27.03.2014 в„– 5, от 23.04.2014 в„– 6, от 22.05.2014 в„– 7, от 29.05.2014 в„– 8, от 04.09.2014 в„– 9, а также платежными поручениями от 26.06.2014 в„– 122, от 01.07.2014 в„– 30274.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 570 508 рублей 83 копеек.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции оценил доказательства в отношении каждого вида расходов, проанализировал характер спора, учел продолжительность рассмотрения и сложность дела (в связи с чем увеличил в два раза вознаграждение за участие в судебных заседаниях и представление дополнений), а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда апелляционной инстанции, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-35621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------