АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-30479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-30479/2013, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 07.05.2013 в„– 3511.
Решением суда от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 44 992 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием юридического лица, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая неверным вывод судов о том, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. если управляющая организация инициировала судебное разбирательство с участием управляемой организации, данная деятельность должна быть оплачена последней, независимо от того, входит ли в обязанности управляющей организации ведение судебного дела управляемой организации.
Отзыв не поступил.
Общество заявило ходатайство, в котором просит приостановить производство по делу до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта по жалобе общества на неконституционность статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и (или) до рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации (его заместителем) жалобы общества на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А32-7200/2013. Из пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом. Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 09.09.2013, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции в„– 3511. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 тыс. руб. за первую судебную инстанцию.
3 июля 2014 года стороны подписали акт к договору от 09.09.2013, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и два дополнения по делу, которые подал в суд, а также представлял интересы общества в судебных заседаниях 21.01.2014 и 24.02.2014. В пункте 2 названного акта стороны указали на внесение изменений в пункт 3.1 договора от 09.09.2013, указав, что стоимость услуг за первую судебную инстанцию составляет 35 тыс. рублей.
3 июля 2014 года общество и ООО "Д 2" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу в„– А32-30479/2013; расходов, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора. В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 10 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.
В дополнительном соглашении от 07.07.2014 стороны установили, что оплата 45 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, акту к данному договору от 03.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2014 производится путем передачи обществом в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну, то есть передачей 2368,42 кг. Общество предоставило накладную от 08.07.2014 о передаче ООО "Д 2" 2368 кг риса- сырца на сумму 44 992 рубля, а также справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 18-20 тыс. рублей.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что договоры, представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Суды установили, что решением общего собрания учредителей (акционеров) общества от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д 2". Указанное обстоятельство также подтверждается договором от 31.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому общество в лице Бабехина С.Б. поручает и обязуется оплатить, а ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А., действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет общества обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью общества. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение управляющей компании составляет 3% от выручки. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае управляющей организации переданы все полномочия руководителя общества и она, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае представление интересов общества, в том числе и в суде, входит в предмет указанного договора; действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества. Выводы суда основаны на толковании конкретных условий договора от 31.01.2012, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования условий данного договора.
Как установили суды, Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде, является штатным работником ООО "Д 2", что подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена доверенность на представление интересов общества, подписанная от имени общества, в лице управляющей компании ООО "Д 2" директором Бабехиным Б.А. При этом иных договоров, которыми ООО "Д 2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы общества при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Д 2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае действия ООО "Д 2", направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества. В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма в„– 121 суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя не имелось.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А32-30479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------