АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-19553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724) - Локтионова Е.Г. (доверенность от 26.02.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Карлышева В.Г. (доверенность от 11.01.2016), Фатеева Р.О. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-19553/2015, установил следующее.
ООО "Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 15 427 173 рублей 12 копеек задолженности.
Центр обратился к обществу со встречным иском о взыскании 16 253 289 рублей 19 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Сочи.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и центр их принял без замечаний. Акты проверок пожарного надзора составлены до истечения срока исполнения обязательств по договору. Отсутствие объекта экспертизы (продукция после передачи центру находилась вне контроля подрядчика) исключает возможность проведения экспертизы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней центр просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены некачественно, что подтверждается предписаниями пожарного органа, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы (нарушен принцип состязательности), нарушены нормы материального права, наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить свои возражения относительно качества работ.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 24.05.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.04.2014 общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор в„– 3.62-УГФ (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и установке информационной и полиграфической продукции в гостиничных комплексах центра по объектам:
а) Филиал ОАО "Центр "Омега" "Александровский сад" (гостиничный комплекс "Александровский сад" на 2907 номеров);
б) Филиал ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" (гостиничный комплекс "Чистые пруды, Екатерининский квартал" на 2342 номера);
в) Филиал ОАО "Центр "Омега" гостиница "Tulip Inn Omega Sochi" (гостиничный комплекс "Tulip Inn Omega Sochi" на 324 номера);
г) Филиал ОАО "Центр "Омега" "Русский дом" (апартаментные комплексы "Русский дом" на 2212 номеров и 1244 номера);
д) Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство), Зона Б (участок 18).
В пункте 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа. В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 в„– 1), стороны пришли к соглашению, что общая договорная стоимость работ, установленная на основании сметы на выполнение работ по изготовлению и монтажу информационной и полиграфической продукции (приложение в„– 2 к договору), составляет 29 217 530 рублей 27 копеек.
Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных исполнителем работ по договору производится следующим образом: 30% авансовый платеж, в течение 10 банковских дней от даты подписания договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату, в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя; 70% в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, выставления исполнителем оригинала счета, в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 29 216 683 рубля 87 копеек. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2014 в„– 113, от 17.07.2014 в„– 132, от 17.07.2014 в„– 133, от 17.07.2014 в„– 134, от 17.07.2014 в„– 135, от 04.09.2014 в„– 169, от 04.09.2014 в„– 170, от 04.09.2014 в„– 171, от 04.09.2014 в„– 172, от 24.12.2014 в„– 230, от 19.03.2015 в„– 43. Товар передан по товарным накладным.
По платежным поручениям от 22.09.2014 в„– 4203, от 22.09.2014 в„– 4204, от 22.09.2014 в„– 4205, от 22.09.2014 в„– 4206, от 30.12.2014 в„– 5820 заказчик произвел оплату задолженности на общую сумму 16 253 289 рублей 95 копеек.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.
Полагая, что работы выполнены некачественно, оплаченная сумма является неосновательным обогащением, центр обратился к обществу со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно статье 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акты сдачи-приемки (подписаны без замечаний), товарные накладные и доказательства частичной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, ответчик в материалы дела представил предписания ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Сочи по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Установив, что датой завершения работ по договору является 19.03.2015, а представленные в материалы дела акты проверок надзорного органа от 25.09.2014 и от 26.09.2014 составленные до истечения срока исполнения обязательств общества, суды обоснованно не приняли во внимание данные акты. Определив, что в отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных работах, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы указывают на то, что суды оставили без внимания некачественность выполненных работ. Вместе с тем приведенные доводы не могут быть учтены ввиду их несостоятельности. Суды установили, что представленные в обоснование правовой позиции ответчика акты внеплановой проверки органами государственного контроля проведены более ранней датой нежели между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. Более того, ответчик документально не обосновал наличие недостатков, поскольку замечания по предписаниям контролирующих органов не имеют отношения к договору (и техническому заданию к нему). Суд первой инстанции обоснованно указал, что контролирующий орган установил, что у гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). Однако, изготовление и монтаж указателей договором не предусмотрен, нанесение буквенных обозначений, надписей и пиктограмм, номеров телефона ближайших пожарных частей и присвоение им порядкового номера как требует действующее законодательство, в области пожарной безопасности, также в обязанности исполнителя не входят. В процессе изготовления полиграфической продукции исполнитель, руководствуясь требованиями ГОСТов в области пожарной безопасности, предоставлял представителям истца эталонные (контрольные) образцы фотолюминесцентных материалов, с приложением сертификатов качества, а также готовую продукцию на проверку их соответствия требованиям ГОСТов. В процессе приемки составлялись технические акты, в которых указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТов в области пожарной безопасности и принято представителем заказчика в полном объеме, без замечаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ с нарушениями мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний (более того, в адрес общества направлено благодарственное письмо). Следовательно, заказчик при приемке не оговорил наличие недостатков работ в названных актах, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.
Довод об ошибочности невозможности проведения судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку в обжалуемых судебных актах указано, что ответчик при рассмотрении дела подтвердил факт отсутствия продукции в месте установки. Названное обстоятельство подтверждается аудио записью судебного заседания. Доказательств того, что отсутствие продукции связано с действиями подрядчика, заявитель жалобы не представил. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие объекта экспертизы лишает возможность ее проведения.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-19553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-19553/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------