АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А63-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 2636039952, ОГРН 1022601973130) - Волкова М.В. (доверенность от 17.09.2014), от ответчика - отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018063, ОГРН 1042600631204) - Гилки А.И. (доверенность от 07.04.2015) и Мамедова Н.А.- Оглы (доверенность от 11.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-1765/2015, установил следующее.
ООО "Южная строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел образования) о взыскании 29 690 007 рублей, из которых 29 658 234 рубля 46 копеек задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.01.14 в„– 0321300020013000136-1077 и 30 772 рубля 54 копейки пеня за просрочку оплаты с 12.02.2015 по 17.02.2015.
Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016, с отдела образования в пользу общества взыскано 29 658 234 рубля задолженности и 74 тыс. рублей расходов по экспертизе. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказательств оплаты не представил. Общество выполнило работы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением.
В кассационной жалобе отдел образования просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта. Ответчик указывает, что эксперт не мог определить фактический объем земляных работ без геодезической съемки. Определение прочности бетона ультразвуковым методом выполнено с нарушением нормативной документации. В связи с грубыми ошибками и упущениями экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Суды не оценили экспертное заключение от 14.11.2014 в„– 2/103 и техническое заключение от 18.11.2014 в„– 204-14-ИД.ТЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель отдела образования поддержал доводы кассационной жалобы, общество возражало против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.01.2014 отдел образования (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0321300020013000136-1077, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общих строительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 83/3, в свою очередь заказчик - принять работы и оплатить их.
Цена контракта составляет 54 657 786 рублей 89 копеек (пункт 3.1 контракта). Стороны подписали два дополнительных соглашения к контракту. По условиями дополнительного соглашения к контракту (без даты) внесены изменения в порядок оплаты. Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что оплату выполненных работ заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ в срок до 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 06.03.14 стороны изменили срок окончания работ. По условиям пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.14) срок окончания работ установлен до 15.04.2014.
Заказчик принял часть выполненных обществом работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 (от 20.02.2014 в„– 1 на сумму 22 050 574 рублей 85 копеек, от 20.03.2014 в„– 2-2 948 977 рублей 58 копеек, от 20.03.2014 в„– 3-15 991 542 рублей 57 копеек).
Полученные 25.06.2014 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 в„– 4 на сумму 13 666 691 рубль 89 копеек заказчик не подписал без объяснения причин.
Ответчик оплатил 24 999 552 рубля 43 копейки за выполненные работ (платежные поручения от 06.03.2014 в„– 335 и от 23.04.2014 в„– 789).
Общество, полагая, что за отделом образования числится 29 658 234 рубля 46 копеек задолженности, обратился в суд.
Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Экспрет".
В заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Экспрет" от 18.08.2015 в„– 125/26 установлено следующее. Фактическая стоимость выполненных работ не соответствует заявленной цене контракта и составляет 57 110 196 рублей (вместо 54 657 786 рублей 89 копеек, указанных подрядчиком в актах). Стоимость работ, выполненных с отступлениями от условий контракта (не выполненных), составляет 501 826 рублей 20 копеек. Возводимый объект не соответствует данным градостроительного плана земельного участка в„– RU 26526101-00000000000899 от 23.07.2013. В выполненных работах отсутствуют существенные недостатки, которые не подлежат устранению и в дальнейшем могут препятствовать эксплуатации работ по назначению. Эксплуатация результата выполненных работ по его назначению возможна после устранения выявленных в заключении несоответствий.
Суды пришли к выводу, что в экспертном заключении от 18.08.2015 в„– 125/26 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, и указали, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В заключении от 18.08.2015 в„– 125/26 эксперт установил, что стоимость работ, выполненных с отступлениями от условий контракта (не выполненных), составила 501 826 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 117). Однако суды, взыскивая с отдела образования в пользу общества 29 658 234 рубля задолженности за выполненные работы по контракту, не учли, что по смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.
Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
В нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили экспертное заключение от 14.11.2014 в„– 2/103 и техническое заключение от 18.11.2014 в„– 204-14-ИД.ТЗ, представленные отделом образования.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А63-1765/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------