АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А53-28140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ИНН 616300969368, ОГРНИП 305616312500028) и его представителей Зубарева М.С. (доверенность от 17.05.2016) и Николаенко Е.А. (доверенность от 17.05.2016), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника в„– 5 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6162031243, ОГРН 1026103048443) - Нечаева А.Д. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие ответчика - Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167036020, ОГРН 1026104150621) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИПП "Южтехмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу МБУЗ "Детская городская поликлиника в„– 5 г. Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А53-28140/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ "Детская городская поликлиника в„– 5 г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 1 091 475 рублей 28 копеек задолженности по договору от 15.04.2013 в„– 3000002 (далее - договор).
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИПП "Южтехмонтаж" (технадзор).
Решением суда от 01.04.2015 в иске отказано. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы предприниматель качественно выполнил предусмотренные договором работы на сумму 917 677 рублей. Однако суд не принял заключение экспертизы, мотивировав это тем, что эксперт не назвал методы, которые он использовал при проведении экспертизы, также не указал, как им получены данные об объеме, качестве и стоимости выполненных работ. В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
По ходатайству истца определением от 01.10.2015 апелляционный суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда от 01.04.2015 отменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 072 103 рубля 50 копеек задолженности, 126 716 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов и 26 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 10.12.2015 в„– 84-А/П, установил, что стоимость качественно выполненных предпринимателем работ (не превышающих согласованный в договоре объем работ) составляет 1 072 103 рубля 80 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении резолютивной части постановления, необоснованно снял часть задаваемых ответчиком эксперту вопросов, ограничив тем самым возможность получения необходимых сведений от эксперта. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является недопустимым доказательством. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в то же время основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, срок проведения повторной экспертизы продлен незаконно. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель учреждения просил отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение, предприниматель и его представители просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме в„– 0358300075413000002 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Собино, 46, для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Цена договора составляет 1 091 475 рублей 28 копеек и является твердой (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.
Учреждение (заказчик) и ООО "ИПП "Южтехмонтаж" (исполнитель) 18.04.2013 заключили договор в„– 35, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял обязанность осуществлять строительный контроль за спорными работами.
Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на 1 091 475 рублей 28 копеек и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ для подписания.
Ответчик акт не подписал. Сославшись на отчеты третьего лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, учреждение указало, что работы не отвечают требованиям к качеству, выполнены в меньшем объеме.
Предприниматель, полагая, что ссылка учреждения на отчеты, составленные третьим лицом, несостоятельна ввиду отсутствия в них указания на то, что выполненные работы не пригодны к использованию, поэтому отказ от приемки работ ответчиком не мотивирован, посчитал акты подписанными в одностороннем порядке в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" Лебедеву С.Н., поставив следующие вопросы:
1) определить, соответствует ли объем работ, фактически выполненных предпринимателем на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Собино, д. 46, объему работ, предусмотренному в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002;
2) определить, соответствует ли качество работ, выполненных в объеме, не превышающем объем работ, согласованный в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства;
3) определить стоимость качественно выполненных предпринимателем работ в объеме, не превышающем объем работ, согласованный в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002.
Согласно экспертному заключению от 25.10.2014 в„– 0480500925 объем работ, фактически выполненных предпринимателем на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Собино, д. 46, частично не соответствует объемам работ, указанным в локальной смете в„– 1. Выполнение каждого вида работ по пунктам представлено в ведомости объемов работ в пункте 7.3.1. Качество работ, выполненных в объеме, согласованном в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002, частично не соответствуют условиям договора. Стоимость качественно выполненных предпринимателем работ в объеме, согласованном в договоре, составляет 917 677 рублей.
Оценив данное заключение, суд первой инстанции указал, что эксперт при формировании выводов об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных предпринимателем, в достаточной мере не исследовал обстоятельства, которые необходимо было исследовать при ответе на поставленные судом вопросы. Из содержания заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертом получены данные об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ. Поэтому суд не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу и отказал в удовлетворении иска.
Как верно указал апелляционный суд, не приняв заключение эксперта, суд первой инстанции не устранил спор между сторонами об объеме и качестве выполненных работ, который мог быть разрешен по результатам иной экспертизы, и необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы.
В апелляционном суде определением от 22.06.2015 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АрхСтройПроект" Артцатбаньяну Г.И.
14 июля 2015 года ООО "АрхСтройПроект" возвратило в апелляционный суд материалы дела в„– А53-28140/2013 с указанием на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с длительной командировкой эксперта.
Определением от 01.10.2015 произведена замена эксперта по делу в„– А53-28140/2013. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" Колесавиной Н.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить, соответствует ли объем фактически выполненных предпринимателем работ на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Собино, д. 46 объему работ, предусмотренному в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002;
2) определить, соответствует ли качество работ, выполненных в объеме, не превышающем объем работ, согласованный в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства;
3) определить стоимость качественно выполненных предпринимателем работ в объеме, не превышающем объем работ, согласованный в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002.
В заключении от 10.12.2015 в„– 84-А/П эксперт определил объемы работ, которые соответствуют работам, указанным в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002 (таблица в„– 1, пункты 7, 16, 17, 20, 23, 28, 31, 37, 38, 41, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 63, 68, 76 - 101); объемы работ, которые выполнены с превышением работ, указанных в договоре (таблица в„– 1, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 18, 19, 22, 24, 29, 34, 35, 43, 49, 50, 53, 55, 66, 69, 70, 71, 73, 74, 75); объемы работ, которые фактически выполнены, но с уменьшением от указанных в договоре (таблица в„– 1, пункты 15, 21, 25, 27, 30, 33, 36, 39, 40, 46, 47, 48, 60, 65, 72); объемы работ, которые фактически не выполнены (таблица в„– 1, пункты 1, 14, 26 и 45); объемы работ, которые фактически выполнены, но не указаны в договоре от 15.04.2013 в„– 3000002 (таблица в„– 2). Качественно выполненные работы в объеме, согласованном в договоре, названы в таблице в„– 3, их стоимость составляет 1 072 103 рубля 80 копеек.
Определением от 21.01.2016 по ходатайству представителя учреждения апелляционный суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" Колесавину Н.В., подготовившую экспертное заключение от 10.12.2015 в„– 84-А/П.
Выслушав в судебном заседании пояснения эксперта и оценив подготовленное им заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов и не может служить основанием для назначения еще одной (третьей) экспертизы. Сторонами не опровергнуто, что здание поликлиники эксплуатируется, ее работа не приостанавливалась, результат работ подрядчика используется с 2013 года и имеет потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части 1 072 103 рубля 80 копеек. Указанная сумма правомерно взыскана с учреждения как с непосредственного заказчика работ по договору, заключенному для обеспечения нужд бюджетного учреждения, от его имени и в интересах самого бюджетного учреждения.
Довод учреждения о том, что апелляционный суд был не вправе назначать по делу повторную экспертизу, надлежит отклонить, поскольку действия суда апелляционной инстанции соответствуют статьям 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон, защиты прав участников спора.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 названного Кодекса). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод учреждения о том, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку суд оценил проведенное экспертное заключение и счел, что оно включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие подателя жалобы с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Ввиду длительного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у заявителя имелось достаточно времени для представления своих пояснений и возражений.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А53-28140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------