АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А53-20665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 7436003235, ОГРН 1027401812679) - Дубаревой И.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "Поликом" (ИНН 7448018853, ОГРН 1027402538019), закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-20665/2015, установил следующее.
ООО "Архимед" в лице конкурсного управляющего Батурина Григория Олеговича обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Висма Люкс" о взыскании 5 635 603 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар (уточненные требования).
Решением от 30.11.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика прекращены в связи с проведением зачета. Зачет правомерен, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена судом после его проведения.
Определением от 20.01.2016 апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Поликом" и ЗАО "Висма".
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 30.11.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на момент принятия решения сделка в установленном порядке сторонами не оспорена.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, истец просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что акт зачета между истцом и ответчиком не подписывался. Акт сверки не может служить допустимым доказательством, поскольку без подтверждения первичными бухгалтерскими документами он не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Заявление ответчика об одностороннем проведении зачета встречных однородных требований ничтожно, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об отложении судебного заседания, размещенные в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", не соответствуют действительности.
В отзыве ООО "Висма Люкс" отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по заявлению ЗАО "Поликом" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Архимед", делу присвоен номер А76-26508/2013. Определением от 14.04.2014 введена процедура наблюдения. Решением от 15.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 26.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Батурин Г.О.
В период с 01.01.2014 по 31.05.2014 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на 10 735 603 рубля 56 копеек.
В счет оплаты поставленных товаров ответчик перечислил истцу 5 100 тыс. рублей.
Ссылаясь на непогашение остальной задолженности, конкурсный управляющий ООО "Архимед" обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований.
Судами установлено, что 01.01.2010 ЗАО "Поликом" (поставщик) и ООО "Архимед" (покупатель) заключили договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции (тару и/или укупорочные изделия из полимерных материалов), а покупатель - принять продукцию и произвести оплату в порядке и в сроки, установленные договором.
30 апреля 2013 года ЗАО "Висма" и ООО "Архимед" заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Архимед" с согласия кредитора (ЗАО "Поликом") переводит свои обязательства в части неоплаченного товара по договору поставки от 01.01.2010 на ЗАО "Висма" в сумме 12 млн рублей.
В этот же день ЗАО "Поликом" и ЗАО "Висма" заключили соглашение о порядке погашения задолженности в сумме 12 млн рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2014 по делу в„– А25-386/2014 суд взыскал с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Поликом" 5 500 тыс. рублей задолженности и 149 517 рублей 50 копеек неустойки, а всего 5 649 517 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора о переводе долга и соглашения о погашении задолженности отказано.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2015 по делу в„– А25-1367/2015 с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Поликом" взыскано 4 млн рублей задолженности в счет погашения долга по соглашению от 30.04.2013, подлежащей выплате за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, и 1 256 612 рублей 50 копеек неустойки за период с 28.02.2014 по 17.07.2015, а также 49 283 рубля государственной пошлины, всего 5 305 895 рублей 50 копеек.
03 февраля 2014 года ЗАО "Висма" (цедент) и ООО "Висма Люкс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования в„– 42, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Архимед" в отношении денежной суммы в размере 12 млн рублей, возникшее на основании договора о переводе долга от 30.04.2013.
01 марта 2014 года ЗАО "Висма" вручило директору ООО "Архимед" уведомление об уступке права требования.
Поскольку по состоянию на 31.03.2014 ООО "Висма Люкс" имело задолженность перед ООО "Архимед", ответчик вручил истцу заявление о зачете от 31.03.2014 на сумму 11 294 804 рубля 08 копеек. Заявление истцом получено, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Архимед" на указанном заявлении и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в котором стороны отразили произведенный зачет. Согласно данному акту сверки у ответчика долг перед истцом отсутствует, напротив, имеется долг истца перед ответчиком.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно воли одной стороны.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось в связи с зачетом встречных требований.
Суды правильно отклонили довод истца о ничтожности зачета.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Статья 61.3 названного Закона также устанавливает оспоримость сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий ООО "Архимед" в настоящее время оспаривает действительность зачета в деле о банкротстве ООО "Архимед".
Поскольку зачет встречных однородных требований является оспоримой сделкой, не признанной недействительной в судебном порядке к моменту вынесения решения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы об отложении апелляционным судом судебного разбирательства на 30.03.2016 не подтверждены документально. Судебное заседание проведено апелляционным судом 17.02.2016 при участии представителя ответчика Бардахчияна Г.Г., в этот же день оглашена резолютивная часть постановления; полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А53-20665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Архимед" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------