АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А32-23257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (ИНН 7725577662, ОГРН 1067746935662) - Маширова Е.Ю. (доверенность от 24.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) - Солопова А.В. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-23257/2013, установил следующее.
ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - институт) о взыскании по договору субподряда на выполнение проектных работ от 10.01.2012 в„– 1-01/12ПИР/3732 дс в„– 3 747 538 рублей 68 копеек задолженности и пеней 74 753 рублей 86 копеек; по договору субподряда на выполнение проектных работ от 10.01.2012 в„– 3-01/12 ПИР/3732 дс в„– 3 40 084 410 рублей 36 копеек задолженности и пеней 4 108 441 рубля 04 копеек; по договору субподряда на выполнение проектных работ от 20.01.2012 в„– 2-06/12 ПИР/3732 дс в„– 19 7 521 тыс. рублей задолженности и пеней в 752 100 рублей.
Институт обратился к компании со встречным иском о взыскании 6 000 294 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" и ООО "РН - Комсомольский НПЗ".
Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу компании взыскано 8 268 538 рублей 68 копеек задолженности, 826 853 рубля неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с института в пользу компании взыскано 3 095 096 рублей 77 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены ненадлежащим образом по двум этапам работ договора от 10.01.2012 в„– 3-01/12 ПИР/3732 дс в„– 3, при этом суды учли заключение судебной экспертизы (ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНИИПроект"), пояснения сторон, переписку и иные доказательства. Размер неустойки за просрочку оплаты работ не является завышенным, поскольку применено ограничение размера ответственности, произведен перерасчет с учетом частичного удовлетворения требований. Отклонено экспертное заключение ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", так как к проведению экспертизы привлечены эксперты, которым суд не поручал ее проведение. По встречному иску проверен расчет неустойки и признан верным. Подрядчик не заявил о приостановлении работ, продолжал их выполнение. Суд также признал некорректным довод о том, что переданная заказчику часть проектной документации может им использоваться частично, поскольку переданные заказчику разделы проектной документации не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о том, что техническим заданием физическое моделирование волнового воздействия на гидротехнические сооружения не установлено Необходимость проведения этих исследований предусмотрена СНиП 2.06.04-82, приведенным в перечне нормативных документов, которым должна соответствовать проектная документация. Апелляционный суд также указал, что факт нарушения при проектировании требований нормативных документов, приведенных в техническом задании, в частности, при разработке томов 10 раздела проектной документации, подтверждается заключением судебной экспертизы. Установленные экспертом нарушения при составлении разделов 4 и 5 проектной документации и выводы о невозможности использования результатов работ первого и второго этапов для целей, обозначенных в техническом задании, истец не опровергнул. Доказательства выполнения работ в рамках первого и второго этапов по разработке проектной документации в строгом соответствии с требованиями указанных нормативных актов истец не представил.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы приняты без замечаний, поэтому применению подлежал пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда об отсутствии сведений о лабораторных исследованиях и натурных испытаниях нагрузок на гидротехнические сооружения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не установили реальные обстоятельства и сроки сдачи компанией результата работ. При рассмотрении первоначальных требований суды, установив, что работы частично не выполнены, удовлетворяют встречные требования и указывают на выполнение работ и передачу их с просрочкой (противоречивые выводы). Компания возражала против проведения экспертизы в ООО "НПК "МорТрансНииПроект", поскольку институт и экспертное учреждение состоят в подрядных отношениях. Заключение ООО "НПК "МорТрансНииПроект" не содержит методы, которые применялись при проведении исследований. Суды затягивали рассмотрение дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 17.05.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках выполнения работ по объекту "Нефтепродуктопровод Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям" институт и компания заключили три договора субподряда: договор от 10.01.2012 в„– 3-01/12ПИР/3732 дс в„– 3 на сумму 45 556 410 рублей 36 копеек, договор от 20.01.2012 в„– 2-06/12ПИР/3732 дс в„– 19 на сумму 7 521 тыс. рублей и договор от 10.01.2012 в„– 1-01/12ПИР/3732 дс в„– 3 на сумму 10 390 875 рублей 86 копеек.
В соответствии с договорами компания приняла обязательства выполнить проектные работы, а институт обязался оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные названными договорами.
Во исполнение условий договоров компания передала институту проектные работы по актам выполненных работ от 18.12.2012 в„– 01/3-01/12ПИР/3732 дс в„– 3 и 02/3-01/12ПИР/3732 дс в„– 3 (два этапа работ по договору в„– 3-01/12ПИР/3732 дс в„– 3), от 29.12.2012 в„– 01/2-06/12ПИР/3732 дс в„– 19 (договор в„– 2-06/12ПИР/3732 дс в„– 19), от 29.12.2012 в„– 01/1-01/12ПИР/3732 дс в„– 3 (договор в„– 1-01/12ПИР/3732 дс в„– 3).
Институт частично оплатил работы по договору в„– 3-01/12ПИР/3732 дс в„– 3 в размере 1 650 тыс. рублей (авансовый платеж, платежное поручение от 03.09.2012 в„– 44), а также в размере 1 млн рублей (платежное поручение от 09.07.2013 в„– 573).
Поскольку институт не произвел оплату работ в размере 40 084 410 рублей 36 копеек (по договору от 10.01.2012 в„– 3-01/12ПИР/3732 дс в„– 3), в размере 7 521 тыс. рублей (по договору от 20.01.2012 в„– 2-06/12ПИР/3732 дс в„– 19), в размере 747 538 рублей 68 копеек (по договору от 10.01.2012 в„– 1-01/12ПИР/3732 дс в„– 3), компания направила в его адрес претензии от в„– А-226, в„– А-338, в„– А-412, в„– А-426 и в„– А-427, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с иском.
Институт обратился к компании со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект".
Экспертным заключением ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" установлено следующее:
- проектная документация, разработанная компанией по договору субподряда в„– 3-01/12 ПИР/3732 дс в„– 3, не соответствует требованиям утвержденного технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации;
- использование результата работ для целей, указанных в техническом задании, невозможно;
- поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора в„– 3-01/12 ПИР/3732 дс в„– 3 составляет:
1-й этап - требуется замена раздела полностью.
2-й этап - требуется замена разделов полностью.
3-й этап - стоимость выполненных работ, результат которых может быть использован с учетом условий договора, составляет 2 690 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что институту переданы несколько версий (вариантов) проекта.
С учетом заявленных ходатайств суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА".
Экспертным заключением ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" установлено следующее:
- проектная документация, разработанная компанией по договору субподряда в„– 3-01/12 ПИР/3732 дс в„– 3 соответствует требованиям утвержденного технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации;
- возможно использование результата работ для целей, указанных в техническом задании;
Стоимость этапов:
1-й этап. "Морские сооружения. Морской отгрузочный причал" - 26 702 753 рубля;
2-й этап. "Морские Сооружения" - 9 512 849 рублей;
3-й этап. "Обеспечение безопасности мореплавания" - 2 400 тыс. рублей;
- разница в 3 версии проекта и 5 версий проекта составляет 135 страниц и 24 чертежа.
Отклоняя экспертное заключение ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", суды указали, что к проведению экспертизы привлечены эксперты, которым суд не поручал проведение экспертизы.
Впоследствии суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку возражения, на которые ссылался ответчик в обоснование необходимости ее назначения, не свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта. Ответчик, заявляя названное ходатайство, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда и не представил кандидатуры экспертов.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях установления факта и объема довыполненных заказчиком работ и устранил обстоятельства необходимости назначения повторной экспертизы (повторная экспертиза отклонена по процессуальным основаниям).
Ответчик в обоснование некачественности выполненных ЗАО "СМС Инжиниринг" работ ЗАО "НИПИ "ИнжГео" представил заключение ЗАО "ГТ "Морстрой" о несоответствии проекта нормативной документации, невозможности его практической реализации без кардинальной корректировки и доработки отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 в„– 257, согласно которому проектируемый (ЗАО "СМС Инжиниринг") морской отгрузочный причал противоречит требованию СНиП 2.06.04-82*, письма ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в адрес ЗАО "СМС Инжиниринг" с требованиями об устранении недостатков в проектной документации; письмо ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" от 31.12.2014 исх. в„– 07-4383 в адрес ЗАО "НИПИ "ИнжГео" об устранении недостатков в проектной документации по морским сооружениям.
Истец представил заключение специалиста в области лингвистической экспертизы с выводом о том, что понятия "строительно-технологическая экспертиза" и строительно-техническая экспертиза" различны по признаку словообразования и по содержательному признаку. Оценивая данное доказательство, суд исходил из того, что истец не доказал его относимость к предмету доказывания, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым фактом являются вопросы, поставленные перед экспертами, а не название судебной экспертизы, которая назначена в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, каким образом нарушены права в качестве подрядчика по делу и каким образом это повлияло на выводы экспертов.
Суды правомерно отметили, что основания не принимать в качестве доказательств экспертное судебное ООО "Научно-Проектная Компания "МорТрансНииПроект" отсутствуют, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Представленное истцом заключение специалиста от 22.07.2014 (рецензия на заключение судебной экспертизы) отклонено судом, так как данное исследование истец провел самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Суд установил, что специалист не указал конкретные случаи, по которым требования, предъявляемые экспертами к качеству проектной документации, не соответствовали условиям договора.
Суды указали, что в процессе прохождения экологической экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение, в частности, касающееся разработанной проектной документации по разделу: "Морские сооружения. Морской отгрузочный причал". Требования к документации стороны согласовали в техническом задании (приложение в„– 3), являющемся неотъемлемой частью договора субподряда. В соответствии с пунктом 24 "Требования к проектной документации" технического задания проектная документация должна быть разработана в соответствии, в том числе со СНиП 2.06.04-82* "Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов". Однако данный вид работ субподрядчиком не выполнен, что послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы. Письмом от 30.05.2013 в адрес истца направлено отрицательное заключение экологической экспертизы, указано, что замечания в„– 1, 2 находятся в компетенции подрядчика.
Суды отметили, что работы, принятые ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по актам выполненных работ, выполнены ЗАО "СМС Инжиниринг" некачественно, результат является не потребляемым. ЗАО "НИПИ "ИнжГео" неоднократно направляло в адрес истца письма об устранении замечаний государственной экологической экспертизы и корректировке проектной документации (от 06.06.2013 исх. в„– 03/5564, от 03.07.2013 исх. в„– 09/6564). Однако несоответствия в проектной документации подрядчик не устранил, от доработки выполненных работ по договору субподряда отказался, в материалы дела представлены копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Нефтепродуктопровод "Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Морские сооружения" и копии указанных писем.
Довод подателя жалобы о том, что суды не учли принятие работ без замечаний в связи с чем применению подлежал пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Довод заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии сведений о лабораторных исследованиях и натурных испытаниях нагрузок на гидротехнические сооружения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимается во внимание, поскольку не опровергает его правомерность. Апелляционный суд указал, что необходимость проведения указанных исследований предусмотрена СНиП 2.06.04-82, приведенный в перечне нормативных документов, которым должна соответствовать проектная документация.
Довод кассационной жалобы о неиспользовании экспертом определенных методов исследования не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если, используя эти методы, возможно дать ответы на поставленные вопросы. Условия, необходимые для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил (часть 2 статьи 87, статья 268 Кодекса).
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А32-23257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------