АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-7570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Шкурко М.М. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2336014192, ОГРН 1022304033542) - Пихун Т.М. (генеральный директор, паспорт), Медведевой Е.Н. (доверенность от 15.02.2016), от третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Гордиенко В.М. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-7570/2015, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сигма" (далее - общество) о взыскании 7 262 185 рублей 94 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".
Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 825 289 рублей 78 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим. Общество допустило безучетное потребление электрической энергии, плата за которую подлежит расчету на основании объема безучетного потребления электроэнергии, определяемого по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442) (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.09.2014 в„– 13060364 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), поскольку не содержит указаний о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;
- суды не исследовали факт несоответствия информации, содержащейся в акте о безучетном потреблении электроэнергии в отношении несуществующего в действительности у потребителя номера трансформатора фазы "В", поэтому не применили принцип относимости и допустимости доказательств по делу применительно к акту от 02.09.2014, отражающему отсутствующую у потребителя систему учета;
- из спорного акта следует, что прибор учета и цепи напряжения опломбированы, пломбы не нарушены, прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации; доказательства того, что общество осуществляло неучтенное потребление электроэнергии, не снимая пломб и клеммной крышки трансформатора тока на фазе "А", истцом не представлены;
- ввиду недоказанности нарушения целостности посадочного фиксатора трансформатора не может использоваться в виде доказательства по делу экспертное заключение от 30.07.2015 в„– 2015/06-30-116НП, основанное на выводе о наличии нарушения целостности фиксатора трансформатора;
- судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не назначил и не предложил сторонам проведение повторной экспертизы при наличии противоречий в имеющихся в деле экспертизах;
- суды применили при разрешении спора утративший силу нормативный акт, а именно пункт 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Правила в„– 530.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители компании и ПАО "Кубаньэнерго" обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 930011, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении в„– 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.
Согласно пункту 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.
02 сентября 2014 года в ходе осмотра прибора учета ответчика, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Казачья, 1, цех, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 13060364, согласно которому выявлен факт нарушения клеммной крышки трансформатора тока фазы "А".
При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя - директор общества Пихун Татьяна Михайловна, которая отказалась от подписи и объяснений, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц.
На основании указанного акта истцом произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии с 02.09.2013 по 02.09.2014 в размере 7 262 185 рублей 94 копейки.
Неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 541 Кодекса количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Согласно пункту 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 указанного нормативного акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений в„– 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 указанного нормативного акта соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений в„– 442).
Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Следовательно, по смыслу пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением является также нарушение срока извещения о неисправности прибора учета.
Пунктом 3.3.17 договора установлено, что потребитель обязался сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя, однако данная обязанность потребителем не исполнена. Расчет количества потребленной энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений в„– 442 и приложением в„– 3 к ним.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2014, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и директора ответчика Пихун Т.М, выявлено следующее: на приборе учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 00607609, номером пломбы 0031033 нарушена клеммная крышка трансформатора тока фазы "А".
Суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение клеммной крышки трансформатора является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2014 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению такого акта, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, описание электроприемника на момент составления акта с указанием его мощности, поэтому довод ответчика о несоответствии акта пункту 193 Основных положений несостоятелен.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" Захарову И.М.
Из заключения эксперта от 30.07.2015 в„– 2015/06-30-116НП следует, что безучетное потребление электроэнергии при использовании трансформатора тока Т-0,66 УЗ, (заводской номер 066614), имеющего выявленные повреждения крышки и разрушение фиксационного элемента корпуса, без нарушения целостности пломбы, установленной на указанной крышке трансформатора, представляется возможным. Данное потребление осуществлялось любым навесным либо жестким контактным методом, посредством подсоединения к токоведущим частям (контактам трансформатора). Кроме того, в заключении эксперта указано, что в результате визуального анализа установлено присутствие повреждений верхней полимерной крышки трансформатора, которая обеспечивает закрывание контактной группы устройства. Также установлено наличие трещин верхней крышки трансформатора, полученных, вероятно, при воздействии на трансформатор внешней силы либо резкой динамической нагрузки. Помимо следов механических повреждений, в изучаемом элементе присутствуют следы воздействия высокой температуры (температуры, близкой к температуре плавления полимера). Данного рода следы свидетельствуют о том, что при работе исследуемый трансформатор периодически перегревался. Судя по характеру повреждений, произошло обламывание посадочного фиксатора у основания при воздействии на него внешней силы.
В связи с несогласием общества с выводами эксперта по указанному заключению по ходатайству ответчика проведена дополнительная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-Экспертиза". В заключения эксперта от 18.11.2015 в„– 2015/10/06-1821НП указано, что безучетное потребление электроэнергии при использовании трансформатора тока Т-0,66 УЗ, заводской номер 066614, имеющего представленные повреждения крышки, в виде незаконченной трещины, при ненарушенной целостности пломбировочной оснастки и посадочного фиксатора невозможно (не производилось).
Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии ответчиком является заключение экспертизы от 30.07.2015 в„– 2015/06-30-116 НП, поскольку для проведения данной экспертизы эксперту для исследования предоставлен трансформатор тока Т-0,66 УЗ в„– 066614, в то время как экспертиза от 18.11.2015 в„– 2015/10-06-1821 НП проводилась на основании фотографии установленного трансформатора тока Т-0,66 УЗ в„– 066614, что также подтвердил в судебном заседании эксперт Захаров И.М.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии противоречий в заключениях экспертиз. Из материалов дела видно, что экспертные исследования выполнялись одним и тем же экспертом, но в отношении различных вопросов, сформулированных в определениях арбитражного суда.
В определении суда от 26.02.2015 перед экспертом сформулирован вопрос о возможности безучетного потребления электроэнергии при использовании трансформатора тока Т-0,66 УЗ в„– 066614, имеющего представленные повреждения крышки без нарушения целостности пломбы.
Из экспертного заключения видно, что материалы для экспертизы поступили в упакованном виде, без следов вскрытия упаковки либо нарушения ее формы. После вскрытия упаковки в процессе исследования поступивших в распоряжение эксперта материалов установлено наличие повреждений у объекта исследования, выразившихся в искривлении верхнего контакта трансформатора, отделении от корпуса трансформатора посадочного элемента крепления крышки, наличия трещин и частичного разрушения верхней прозрачной крышки трансформатора, а также присутствия следов воздействия на полимерный материал высокой температурой. С учетом установленных повреждений трансформатора эксперт сделал заключение о том, что безучетное потребление электроэнергии при использовании трансформатора тока, имеющего выявленные повреждения крышки и разрушение фиксационного элемента корпуса, без нарушения целостности пломбы, установленной на указанном трансформаторе, представляется возможным.
В определении суда от 24.09.2015 с учетом ходатайства ответчика перед экспертом поставлен следующий вопрос: возможно либо нет безучетное потребление электроэнергии при использовании трансформатора тока, имеющего представленные повреждения крышки (незаконченные трещины), без нарушения целостности пломбы, установленной на указанной крышке трансформатора, при условии исправности и целостности посадочного фиксатора на корпусе.
Эксперт провел изучение конструктивных особенностей и повреждений трансформатора по фотографиям с места его установки.
В процессе исследования снимков трансформатора в заключении также установлено наличие незаконченной трещины в верхней его крышке, полученной, вероятно, при воздействии на трансформатор внешней силы либо резкой динамической нагрузки. Для данных трещин характерным признаком является частичное разрушение полимерного материала, без последующего деления крышки на несколько частей. На поверхности крышки трансформатора присутствует липкая лента черного цвета, которая, по всей видимости, была использована для предотвращения образования полного разрушения полимерного элемента. При исследовании по фотографиям элемента крепления крышки трансформатора тока и посадочного фиксатора определено исправное состояние фиксатора, ненарушенная целостность пломбировочной оснастки и верное расположение крышки относительно корпуса.
Таким образом, в результате проведенных исследований фотоснимков трансформатора тока экспертом установлено, что при использовании трансформатора тока в представленном виде без нарушения целостности пломбы безучетное потребление электроэнергии беспрепятственно производиться не может. Данное потребление не могло осуществляться навесным либо жестким контактным методом по причине того, что у исследуемого трансформатора не выявлено признаков полного разрушения элементов корпуса и защитной пломбы. Из сравнительного анализа заключений эксперта следует, что они не противоречат друг другу, так как отвечают на различные вопросы: о возможности безучетного потребления электроэнергии при нарушенном состоянии посадочного фиксатора либо при его исправном состоянии.
В обоснование достоверности второго заключения экспертизы заявитель жалобы ссылается на то, что повреждение фиксационного элемента произошло в процессе демонтажа трансформатора сотрудниками сетевой организации, т.е. после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а незаконченные трещины на крышке трансформатора появились в результате действий сотрудника сетевой организации при его опломбировке в 2008 году, который и наклеил на крышку трансформатора изоленту.
Окружной суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует соответствующее заявление общества о наличии трещин на крышке трансформатора и причинах их появления, вместе с тем законодательством установлена обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии потребителя. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что обламывание посадочного фиксатора произошло при демонтаже трансформатора сетевой организацией. Заявитель жалобы не опроверг доводов истца о том, что на имеющейся фотографии не зафиксирован фиксатор, а только вид сверху на крышку трансформатора, перемотанного клейкой лентой. По фотографии трансформатора невозможно определить целостность посадочного фиксатора у его основания, поскольку на фотографии виден только верхний кончик фиксатора, но не вся его структура. Для того, что увидеть фиксатор, необходимо в данном случае отмотать липкую ленту и снять полимерную крышку, что сделать по фотографии невозможно.
Довод ответчика о том, что суд не предложил сторонам проведение повторной экспертизы, при наличии противоречий в имеющихся в деле заключениях экспертов несостоятелен, поскольку суд первой инстанции предлагал провести повторную экспертизу, от проведения которой стороны отказались. Не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Судебная экспертиза от 30.07.2015 в„– 2015/06-30-116 НП назначена судом и проведена экспертами с соблюдением требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и оснований для признания заключения экспертизы сомнительным не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с расчетом количества неучтенного потребления электроэнергии с 02.09.2013 по 02.09.2014, произведенного истцом по акту от 02.09.2014 в„– 13060364, неучтенное потребление ответчиком электроэнергии составило 1383094 кВтч на общую сумму 7 262 185 рублей 94 копейки.
При проверке расчета истца суды руководствовались пунктом 195 Основных положений в„– 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В материалы дела представлен акт замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 14.04.2008 в„– 5135, согласно которому прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 00607609, номером пломбы 0031033 допущен к учету.
Определяя дату, когда должна была быть проведена последняя проверка прибора учета (начиная с 14.04.2008), суды обоснованно руководствовались пунктом 158 Правил в„– 530, согласно которым проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в полгода, а после прекращения их действия (04.05.2012) - пунктом 172 Правил в„– 442, в силу которого проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.
С учетом указанных норм сетевая организация должна было провести проверки прибора учета 14.10.2008, 14.04.2009, 14.10.2009, 14.04.2010, 14.10.2010, 14.04.2011, 14.10.2011, 14.04.2012, 14.04.2013, 14.04.2014.
Суды, определив, что последняя проверка прибора учета сетевой организацией должна была производиться 14.04.2014, произвели перерасчет безучетного потребления ответчиком электроэнергии с 14.04.2014 по день выявления безучетного потребления (02.09.2014) и обоснованно взыскали с общества 2 825 289 рублей 78 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
На основании изложенного довод жалобы о применении судами при разрешении спора пункта 158 Правил в„– 530, утратившего силу 04.05.2012, не обоснован и подлежит отклонению.
Доводы о несоответствии номера трансформатора фазы "В" в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены, поэтому не были предметом судебного исследования. В кассационной инстанции новые доводы не рассматриваются, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по установлению новых обстоятельств по делу.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 по делу в„– А32-7570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------