АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А32-40382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Аблялимова Сирана Шавкатовича (ИНН 230102810520, ОГРНИП 308230112800082) и его представителя Изотовой О.И. (доверенность от 26.09.2016), от ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" (ИНН 2310052884, ОГРН 1022301622474) - Степановой И.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аблялимова С.Ш. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева Н.В.) по делу в„– А32-40382/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аблялимов С.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" (далее - учреждение) с требованиями о взыскании 4 595 633 рублей затрат на строительство и 815 692 рублей затрат на ремонт.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов не соответствуют материалам дела: вывод о том, что договор от 22.01.2008 в„– 2-в заключен с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), не обоснован; довод судов о том, что истец произвел строительство без проектно-сметной документации и согласования с ответчиком не доказан.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела следует, что обращаясь с иском в арбитражный суд предприниматель указал, что 18.11.2008 истец (организатор) и ответчик (заказчик) заключили договор, предметом которого является организация и проведение стационарной выставки "Зоопарк" в филиале учреждения - Анапском археологическом музее, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 4 (далее - договор).
Согласно положениям пункта 1.3 представленного истцом договора от 18.11.2008 б/н время проведения выставки - с 01.08.2008 по 30.12.2023.
В договоре стороны определили, что организатор (истец) принял на себя обязательства по проведению за свой счет капитального ремонта выставочного павильона музея, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4 (литера Д) (далее - павильон), произвести оборудование его помещения до 01.08.2008 и разместить в нем выставку "Зоопарк" с 01.08.2008, а заказчик (ответчик) - оплатить расходы истца по договору.
Истец осуществил капитальное строительство на сумму 4 595 633 рубля и в течение пяти лет понес затраты на ремонт помещения - 815 692 рубля.
В ноябре 2013 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор.
В соответствии с пунктом 2.16 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе учреждения в одностороннем порядке учреждение обязуется произвести возврат затраченных предпринимателем на строительство, ремонт и организацию выставки "Зоопарк" денежных средств в размере представленной сметы с расчетом указанных затрат. Смета является неотъемлемой частью договора.
Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.08.2014 о возмещении расходов, однако какие-либо ответные действия со стороны ответчика не последовали.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных работ явилось причиной обращения истца в суд.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Одновременно абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что представленный истцом в материалы дела договор от 18.11.2008 со стороны ответчика не подписан.
Ответчик в материалы дела представил договор от 22.01.2008 в„– 2-В (далее - договор в„– 2-В), подписанный обеими сторонами. Согласно договору в„– 2-В мероприятия по организации и проведению выставки осуществляются с 01.02.2008 по 30.12.2008 (пункт 3.1 договора).
Ответчик также представил подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору в„– 2-В, которое регулирует распределение доходов от продажи билетов, а именно доход от реализации билетов распределяется между истцом и учреждением с учетом затрат по ремонту выставочного павильона: 20% дохода от реализации билетов принадлежат музею, 80% - истцу.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец не опровергает факт заключения договора в„– 2-В, а также подписание к нему дополнительных соглашений и актов. В ходе проведения судебного заседания в суде первой инстанции истец подтвердил факт заключения договора в„– 2-В сроком на 3 года и договоров на проведение выставки в период 2011-2013 годов сроком на 1 год.
Суды сделали верный вывод о том, что истец не был наделен правом сносить "бывшее кафе" строить новый объект, а также производить ремонтные работы (текущий ремонт) после 01.08.2008.
Суды установили, что истец не передал ответчику исполнительную смету по договору и объект по акту приема-передачи, а предоставленные в суд сметы являются предварительными, поскольку с ответчиком не согласованы.
Суды обоснованно указали, что павильон является самовольной постройкой, возведенной без согласования с ответчиком, а также разрешительной и проектной документации, не передан ответчику надлежащим образом и в настоящее время находится в техническом состоянии непригодном для использования. Отсутствие регистрации права собственности на павильон подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.002.2016 в„– 23/026/027/2016-2355 и справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 01.03.2016 в„– 351. Истец не доказал фактически выполненный объем работ, так как отсутствуют акты по форме КС-2 и КС-3, (отсутствуют акты на скрытые работы).
Суды также установили, что договор в„– 2-В заключен с нарушением норм Закона в„– 94-ФЗ, проведение аукциона и размещение соответствующих котировок не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Закон в„– 94-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, его нормы имеют приоритет над условиями договора.
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, фактическое выполнение истцом работ по оказанию строительных и ремонтных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец без заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора на свой страх и риск принял самостоятельное решение о выполнении работ, связанных с капитальным строительством объекта.
При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А32-40382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------