АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А32-39012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) - Мозгового М.Н. (паспорт), от лица, осуществляющего публичные полномочия, - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Краснодарского регионального филиала - Поляковой О.Ю. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумака С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-39012/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - конкурсный управляющий, общество-2, должник).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявления отказано по следующим мотивам. Требования выданного обществу-1 исполнительного документа относятся к четвертой очереди текущих платежей. Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в счет первой очереди текущих платежей. Общество не доказало нарушение его прав и интересов оспариваемым бездействием банка. Отказ в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт по делу в„– А32-16120/2011 мотивирован отсутствием какой-либо связи между названными обжалуемыми судебными актами.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты по настоящему делу и по делу в„– А32-16120/2011 взаимосвязаны. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не доказаны. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-16120/2011 установлено поступление на расчетный счет общества-2 за период с 22.07.2015 по 10.11.2015 6 252 921 рубля 16 копеек. Расходы должника за данный период составили 5 857 673 рубля 95 копеек, из которых 5300 тыс. рублей перечислено индивидуальному предпринимателю Шамараеву С.А (далее - предприниматель). Привлечение предпринимателя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не является обязательным. Предусмотренная договорами стоимость услуг предпринимателя не обоснована. Требования предпринимателя об оплате стоимости оказанных по договорам от 01.04.2015, от 05.07.2015 юридических услуг не относятся к первой очереди текущих платежей и не подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Взыскиваемые с общества-2 судебные расходы общества-1 относятся к первой очереди текущих платежей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества-1 и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" от 23.06.2011 о признании общества-2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу в„– А32-16120/2011 общество-2 признано несостоятельным (банкротом). Определением от 02.03.2015 по названному делу назначен конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу в„– А32-4232/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 6 348 802 рубля 47 копеек, в том числе 4 млн. рублей неустойки за период с 10.12.2013 по 10.02.2015 по договору займа от 10.07.2011 в„– 1, а также 1 198 802 рубля 47 копеек процентов за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 и 1150 тыс. рублей неустойки за период с 20.12.2013 по 10.02.2015 по договору займа от 15.07.2011 в„– 1. Исполнительный лист с заявлением общества-1 о его принудительном исполнении поступили в банк 26.10.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу в„– А32-24445/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 6 878 703 рубля задолженности по договорам займа от 10.07.2011 в„– 1 и от 15.07.2011 в„– 1. Исполнительный лист с заявлением общества-1 о его принудительном исполнении поступили в банк 26.10.2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2014 по делу в„– А32-24445/2013 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 55 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг процессуального представителя. Исполнительный лист с заявлением общества-1 о его принудительном исполнении поступили в банк 18.06.2015. Соответствующие инкассовые поручения от 30.10.2015 в„– 301, от 22.06.2015 в„– 1 и от 07.10.2014 в„– 0710 помещены банком в четвертую очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку).
В выписке по счету должника за период с 22.07.2015 по 10.11.2015 отражены оплата расходов конкурсного управляющего по платежным поручениям от 22.07.2015 в„– 1, от 15.10.2015 в„– 3, от 22.07.2015 в„– 654, от 10.11.2015 в„– 6, оплата услуг предпринимателя по платежным поручениям от 22.07.2015 в„– 2, от 15.10.2015 в„– 4, от 10.11.2015 в„– 7, оплата государственной пошлины по платежным поручениям от 30.10.2015 в„– 5, от 10.11.2015 в„– 8, оплата услуг банка по банковским ордерам от 22.07.2015 в„– 100, от 22.07.2015 в„– 1127, от 30.10.2015 в„– 205, от 15.10.2015 в„– 6617, от 22.07.2015 в„– 91. Государственная пошлина оплачивалась при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения участника сельскохозяйственного предприятия по передаче имущества в уставной капитал общества-2 и при подаче заявления в орган технического учета для восстановления утраченных документов на движимое имущество. На расчетный счет должника 14.10.2015 поступили 4 599 351 рубль 04 копейки.
Полагая, что банк незаконно бездействует в вопросе исполнения исполнительных документов, взыскателем по которым является общество-1, последнее обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве исключения из общего правила допускается списание банком денежных средств со счета клиента без распоряжения последнего по решению суда или в установленных законом случаях. Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в осуществляющий обслуживание счетов должника банк, который в этом случае обязан в течение трех дней со дня получения исполнительного документа перечислить соответствующие денежные средства на счет, указанный взыскателем. Наделением банков публичными полномочиями по исполнению требований исполнительного документа обусловлена возможность оспаривания их действий (бездействия) в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке.
Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании распоряжений, составляемых в том числе лицами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков. Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, может указать получателем средств себя. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом, не возвращаются банком, а помещаются в очередь для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения названных распоряжений в установленном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 в„– 383-П).
Под текущими платежами, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Статьей 134 Закона в„– 127-ФЗ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ установлено, что требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, удовлетворяются в первую очередь. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (статья 20.3 Закон в„– 127-ФЗ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3. 4 постановления от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснил, что при поступлении в банк любого распоряжения, в том числе исполнительного листа, о переводе денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, такое распоряжение исполняется только при наличии в этом распоряжении либо в прилагаемых к нему документах сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные документы удовлетворяли названным критериям, а недостоверность содержащихся в них данных не могла быть обнаружена при формальной проверке. Контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей осуществляется кредитной организацией также по формальным признакам. Контроль за соблюдением названных правил конкурсным управляющим кредитная организация не осуществляет. Ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Формальные признаки исполненных банком платежных документов не позволяли отнести их к четвертой очереди текущих платежей, а исполнительных документов общества-1 - к первой, второй или третьей очередям. У банка не имелось оснований для отнесения требований по оплате услуг предпринимателя к четвертой очереди текущих платежей, платежные поручения от 22.07.2015 в„– 2, от 15.10.2015 в„– 4, от 10.11.2015 в„– 7 не содержали данные, недостоверность которых могла быть обнаружена при формальной проверке. Ответственность за их исполнение несет конкурсный управляющий. Оплата государственной пошлины относится к расходам конкурсного управляющего. Снятие банком комиссии и оплату услуг банка заявитель не оспаривает. В спорный период по счетам должника не проходили текущие платежи четвертой очереди. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии как нарушения очередности удовлетворения текущих требований, так и нарушения прав общества-1.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. С точки зрения названной процессуальной нормы основания для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в рамках дела в„– А32-16120/2011 апелляционных жалоб конкурсного управляющего и руководителя общества-1 у суда апелляционной инстанции не имелось. Судебная оценка бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу в„– А32-16120/2011 и невыплате заработанной платы руководителю общества-1, не могла повлиять на оценку действий (бездействия) банка, оспариваемых в рамках настоящего дела.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-39012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------