АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А32-32358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр ценообразования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-32358/2015, установил следующее.
ООО "Стройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 19 091 899 рублей 26 копеек задолженности (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр ценообразования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - учреждение).
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что размер начисленной обществу неустойки соответствует условиям контракта. Подписывая контракт, общество выразило согласие со всеми условиями контракта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.09.2012 учреждение (заказчик) и ОАО "Мехколонна в„– 62" (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 98.
По договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 ОАО "Мехколонна в„– 62" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по муниципальному контракту от 17.09.2012 в„– 98 в размере 19 091 899 рублей 26 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016).
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно условиям пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день заключения указанного договора и завершить работы 30.11.2012.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 286 807 364 рубля.
Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 252 021 011 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 17.09.2012 в„– 98 стороны расторгли контракт в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Подрядчику за выполненные работы оплачено 223 819 143 рубля 82 копейки.
Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается от общей стоимости работ по контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с пунктом 14.3 контракта расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 13.3 контракта. Оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.
Претензией от 03.12.2013 заказчик сообщил подрядчику, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется за вычетом неустойки в размере 28 201 867 рублей 18 копеек, рассчитанной на основании пункта 14.2 договора исходя из общей стоимости работ по контракту.
В связи с тем, что выполненные работы оплачены за вычетом неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 данного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Суды установили, что общество допустило нарушение срока выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требование об оплате выполненных работ за вычетом неустойки. При этом, как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суды использовали расчет, представленный обществом.
Однако суды не учли следующего.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ:
- первой очереди: начало - с даты заключения контракта, окончание - 40 дней с даты заключения контракта;
- второй очереди: начало - 41 день с даты заключения контракта, окончание - 30.11.2012.
При рассмотрении спора суды использовали расчет неустойки, представленный обществом.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с использованием судом указанного расчета в качестве доказательства определяющего период просрочки. Так, из расчета следует, что по работам, срок выполнения которых нарушен почти на год, общество указывает всего несколько дней просрочки.
При этом из расчета невозможно установить, какие работы относятся к работам первой очереди, а какие - к работам второй очереди.
Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для верного определения периода просрочки общества и не были исследованы судами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 8467/2010).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-32358/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------