АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А53-23768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Жолдасовой Т.С. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Череватенко Марины Юрьевны (ИНН 614199202141, ОГРНИП 307616532700025) - Юшко И.А. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Череватенко Марины Юрьевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А53-23768/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
АО "Ростовводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Череватенко М.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 3 099 037 рублей 11 копеек задолженности.Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, предпринимателю восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с ошибочным восстановлением срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 20.07.2016. Заявитель указывает, что не проживает по адресам, по которым суд первой инстанции направлял уведомления. По адресу: г. Батайск, пер. Газетный, 63, проживает мать предпринимателя. В период рассмотрения спора предприниматель проходила военную службу в другом регионе. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы не обоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение изготовлено в полном объеме 02.12.2015, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2015.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования изложенных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В абзаце 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещения по всем известным адресам.
Так суд первой инстанции направлял извещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ковалева, д. 13, по которому предприниматель зарегистрирован в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2015.
Однако вся корреспонденция возвращена с отметкой о том, что дом в„– 13 не существует.
В имеющемся в материалах дела договоре, а также ответе предпринимателя на письмо общества, суд первой инстанции установил иной адрес предпринимателя: г. Батайск, пер. Газетный, 63. Данный адрес также указан предпринимателем в апелляционной жалобе.
По указанному адресу суд также направлял копии судебных актов по делу, однако они вернулись с отметкой "истек срок хранения". Конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству имеет отметку о повторной попытке вручения.
Также суд направлял судебные акты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орджоникидзе, 11.
Таким образом, предприниматель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Таким образом, обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу должен сам предприниматель.
В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, суд не лишен возможности прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12).
При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и не подлежит отмене.
Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А53-23768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------