АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А53-11464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Власюк Любови Андреевны (ИНН 616100457250, ОГРНИП 304616128100127) - Дятчина А.И. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошенко Владимира Владимировича (ИНН 616200265520, ОГРНИП 310619502900040), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власюк Любови Андреевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А53-11464/2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Власюк Л.А. и Тимошенко В.В. с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19, от всех объектов на указанном земельном участке путем их сноса, а также о возложении на предпринимателей обязанности передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 (судья Прокопчук С.П.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка, заключенный сторонами, прекращен в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В отсутствие у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка предприниматели обязаны освободить его и возвратить арендодателю по акту приема-передачи. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса объектов на указанном земельном участке без указания идентифицирующих признаков, без установления характеристик, позволяющих отнести их к объектам недвижимости, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 04.08.2015 отменено, исковое заявление департамента удовлетворено. На ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В), и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для использования земельного участка в целях размещения торговых объектов. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок предоставлен ответчикам для размещения временных объектов, поэтому отклонил доводы предпринимателей об отнесении торгово-остановочного комплекса к объектам недвижимости, указав, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации временных сооружений. Суд установил, что спорный земельный участок арендуется Власюк Л.А. с 15.10.1998, Тимошенко - с 06.12.2001. Ни в одном из договоров, а равно в административных актах, на основании которых заключались соответствующие сделки, не указано на предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости; ни один из договоров аренды с ответчиками не заключался в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для предоставления земельного участка в аренду для целей строительства. Доказательства выдачи ответчикам разрешений на строительство в деле отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о наличии у размещенных на спорном земельном участке объектов признаков недвижимого имущества (фундамент), указав, что сам по себе довод о наличии у данных объектов признаков капитальности не исключает удовлетворения иска в части требования о сносе, поскольку в таком случае они подлежат квалификации в качестве самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Власюк Л.А. о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления капитального характера принадлежащего ей объекта.
В кассационной жалобе Власюк Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов, просит отменить постановление от 27.06.2016. По мнению подателя жалобы, снос расположенных на земельном участке спорных объектов незаконен без установления обстоятельств, связанных с наличием у них признаков капитальности. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Власюк Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 27.06.2016 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2010 в„– 85 департамент (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключили договор со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.08.2010 в„– 32370 аренды земельного участка площадью 209 кв. м (кадастровый номер 61:44:010504:0021), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 19, в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком с 08.02.2010 по 08.02.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2010 (т. 1, л.д. 29-33; т. 2, л.д. 85, 86).
В пункте 2.1 стороны указали, что срок аренды земельного участка установлен с 08.02.2010 по 08.02.2013. Согласно пункту 6.3 при прекращении договора арендаторы обязаны вернуть участок в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи.
Суды установили, что после истечения срока его действия, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
Департамент направил в адрес предпринимателей уведомления от 06.06.2014 об отказе от договора аренды. В уведомлениях указано на необходимость освободить участок в срок до 18.09.2014 и возвратить его арендодателю (т. 1, л.д. 23-26).
Поскольку арендаторы не возвратили земельный участок и не освободили его от расположенного на нем объектов торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 27, 28), департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что департамент отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды прекращен (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), исковое заявление об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приема-передачи суд апелляционной инстанции удовлетворил правомерно.
Исковое заявление департамента разрешено апелляционным судом в соответствии с условиями договора аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Довод ответчика о том, что размещенные на спорном земельном участке объекты относятся к недвижимым вещам, суд апелляционной инстанции рассмотрел и правильно отклонил.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении объектов торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 19 (т. 3, л.д. 45-55).
Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе техническую документацию, акты осмотра, фотоматериалы; т. 3, л.д. 56-63), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о наличии у спорных объектов признаков самостоятельной недвижимой вещи.
Данный вывод является верным, поскольку земельный участок из свободных земель общего пользования (остановочный комплекс) не предоставлялся ответчикам для создания объекта недвижимости (т. 3, л.д. 93-133). Проанализировав обстоятельства возведения объектов, в том числе техническую и земельную документацию, суд первой инстанции правильно указал, что ответчикам разрешалось разместить на участке временные торговые объекты, подлежащие демонтажу после прекращения арендных правоотношений (пункты 6.3 и 8.12 договора от 06.08.2010 в„– 32370).
Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда об отсутствии у данных объектов совокупности признаков (помимо фундамента и кирпичной стены), позволяющих отнести их к недвижимым вещам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса, в связи с чем соответствующие доводы жалобы предпринимателя отклоняются судом округа.
При этом ответчик не учитывает, что понятие "объект недвижимости" является правовой категорией, которая определяется судом с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.
Выводы апелляционного суда о том, что в связи с прекращением договора аренды у ответчиков отсутствуют основания для сохранения объектов на территории спорного земельного участка, следует признать верными в силу следующего.
В соответствии с постановлением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2010 в„– 85 земельный участок предоставлен на новый срок для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (без права строительства капитальных объектов) в соответствии с утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 в„– 333 Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" и перечнем действующих договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания по Ворошиловскому району на 2010 год, снос которых не планируется (т. 3, л.д. 91, 92).
С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом в„– 381-ФЗ.
В схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, действовавших на момент разрешения судами иска департамента (постановления администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 в„– 999 и от 31.12.2015 в„– 1379) отсутствует указание на включение в них объектов, параметры которых соответствуют торговым объектам ответчиков.
С учетом изложенного предприниматели в рамках настоящего дела не доказали наличие оснований для продолжения использования участка ни в силу договора, ни в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление департамента.
Ходатайство Власюк Л.А. о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции разрешил в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса.
Порядок исполнения судебного акта в части организации сноса торгово-остановочного комплекса может быть разъяснен судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При этом согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 27.06.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на Власюк Л.А. (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А53-11464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------