АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А53-10877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Моргун П.П. - Кузиной О.В. (доверенность от 03.02.2016), от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ковтун В.Г. (доверенность от 07.04.2016), от акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" - Васильева Д.А. (доверенность от 06.09.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 616813949, ОГРН 1076168000677), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Моргун П.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-10877/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход" (далее - должник) Моргун П.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 97 378 тыс. рублей задолженности.
Определением от 12.02.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, определение от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Моргун П.П. просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче суммы займа должнику и осведомленность АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" об указанном обстоятельстве.
В отзывах АО "Райффайзенбанк", АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", АО "Юникредит банк" просят постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители Моргун П.П., АО "Райффайзенбанк", АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 19.06.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
Моргун П.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 97 378 тыс. рублей, ссылаясь, что указанная сумма предоставлена должнику по договорам займа, заключенным с 08.04.2013 по 28.05.2014. В обоснование заявленного требования Моргун П.П. предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам. Также в материалы дела предоставлены квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет представителем должника Ходаковым Р.Ю.
Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Оценив представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, апелляционный суд указал, что они не содержат информации об основаниях принятия денежных средств: в них не указано, что денежные средства внесены Моргун П.П. по договорам займа, не указаны договоры займа, на основании которых денежные средства внесены в кассу должника. Указанный вывод соответствует материалам дела: в представленных квитанциях графа "Основание" не заполнена. При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что квитанции не свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу должника в качестве заемных средств.
Апелляционный суд, указав, что вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить в заем должнику денежные средства в сумме 97 378 тыс. рублей, не рассматривался судом первой инстанции, исследовал указанные обстоятельства. Суд установил, что Моргун П.П. не подтвердил наличие у него дохода в размере, достаточном для предоставления займов должнику. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным работодателями в налоговый орган, Моргун П.П. получил доход: за 2012 год - в размере 182 722 рублей 23 копеек от МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону"; за 2013 год: от РОО "Мужское здоровье" - 22 400 рублей, от МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону" - 197 443 рублей 15 копеек; за 2014 год: от МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону" -203 263 рубля 96 копеек, от представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарм ЮРОП Б.В" - 58 800 рублей, от представительства фирмы "Эспарма ГМБХ" - 13 792 рублей 80 копеек.
Апелляционный суд оценил представленные договоры займа, заключенные Гусейновой Э.Ш. (займодавец) и Моргун П.П. (заемщик), указав на отсутствие доказательства реальной передачи денежных средств займодавцем заемщику по этим договорам. Суд, установив, что по условиям договоров Моргун П.П. предоставил должнику заем под 7,45% годовых, а Гусейнова Э.Ш. предоставила Моргун П.П. заем под 8% годовых, обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности предоставления такого займа должнику. Суд также принял во внимание, что по договорам должник не начислял проценты и не производил оплату сумм основного долга и процентов.
Апелляционный суд установил, что в период, в которой должник и учредитель Моргун П.П. заключали договоры займа, должник заключил кредитные договоры с банками: с АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" на 10 млн рублей и 60 млн рублей; с АО "Юникредит Банк" - на 10 млн рублей и 27 млн рублей; с АО "Райффайзенбанк" - на 18 млн рублей. Обоснование необходимости получения денежных средств и от Моргун П.П. в указанный период в материалы дела не предоставлено.
Денежные средства вносились на расчетный счет должника работником должника, при этом ссылки на договоры займа, заключенные с Моргун П.П. в квитанциях отсутствуют: в квитанция не указано на то, что это заемные средства предоставленные Моргун П.П.; в квитанциях указано на беспроцентные договоры, а договоры займа с Моргун П.П. содержат условие о начислении 7,45% годовых. Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период должник мог получить наличные денежные средства только от Моргун П.П., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт передачи Моргун П.П. должнику денежных средств не доказан: в квитанциях к приходным кассовым ордерам не заполнена графа "Основание"; квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника также не свидетельствуют о внесении денежных средств, полученных от Моргун П.П. по договорам займа; поступление на расчетный счет должника денежных средств от работника должника само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены Моргун П.П. должнику по договорам займа. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленной сумме.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении в„– 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Моргун П.П. факта реальности заемного обязательства должника перед ним. Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм права доказательств.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А53-10877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------