АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А32-33670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) - Иванова В.И. (доверенность от 11.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) - Никулина А.Ю. (доверенность от 16.10.2015), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г.) по делу в„– А32-33670/2015, установил следующее.
ООО "Дорсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Гранит" с требованием о взыскании 336 872 рублей задолженности, 11 657 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Жалоба мотивирована следующими доводами: суд апелляционной инстанции исследовал договор подряда от 07.02.2014 в„– 4, который истец не указал в качестве основания иска, что недопустимо; договор подряда от 07.02.2014 в„– 4 стороны не заключили, его подлинник в судебное заседание не представлен, поэтому апелляционный суд ошибочно установил факт выполнения работ по данному договору; суд не оценил подтвержденные строительно-техническим заключением НПЭО "Кубань-Экспертиза" возражения ответчика о некачественном и несвоевременном выполнении работ; требование апелляционного суда разнести недостатки работ по критерию относимости к тому или иному договору являлось неисполнимым, так как второй договор не заключался; отсутствует возможность проверить расчет процентов.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ООО "Дорсан" первоначально ссылалось на два договора подряда:
от 04.02.2013 в„– 4 и от 07.02.2014 в„– 4, но в материалы дела в суде первой инстанции представило только договор подряда от 04.02.2013 в„– 4 и в уточненных исковых требованиях ссылалось только на данный договор.
По условиям договора подряда от 04.02.2013 в„– 4 (далее - договор от 04.02.2013) ООО "Дорсан" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий по ул. Дзержинского, 141 и ул. Володарского, 116 в г. Армавире собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект, готовый к эксплуатации, а ООО "Гранит" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 309 995 рублей без НДС (пункт 2.1 договора от 04.02.2013).
Согласно пункту 2.3 цена договора остается открытой и подлежит корректировке в случае выхода новых документов по ценообразованию и в связи с уточнением объемов в ходе выполнения работ.
Срок выполнения работ определен до 31.12.2013.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Дорсан" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, подписанные ответчиком без замечаний и имеющие ссылку на договор от 04.02.2013 в„– 4 как на основание выполнения работ:
- от 30.02.2013 в„– 2 (воспроизводится по тексту акта) на сумму 204 995 рублей (соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 1);
- от 30.04.2013 в„– 4 на сумму 100 186 рублей 69 копеек (соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 278);
- от 30.05.2013 в„– 5 на сумму 1 635 990 рублей 97 копеек (соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 279);
- от 30.06.2013 в„– 6 на сумму 368 822 рубля 41 копейку (соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 287), итого на общую сумму 2 309 995 рублей 07 копеек.
Кроме того, в обоснование долга в сумме 336 872 рублей ООО "Дорсан" представлены акты формы в„– КС-2, имеющие ссылку на договор подряда от 07.02.2014 в„– 4, а именно:
- от 15.05.2014 в„– 4 на сумму 44 933 рубля (имеет ссылку на смету в„– 82 и соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 82);
- от 17.04.2014 в„– 4 на сумму 78 651 рубль (имеет ссылку на смету в„– 64 и соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 64);
- от 17.04.2014 в„– 4 на сумму 112 476 рублей 86 копеек (имеет ссылку на смету в„– 63 и соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 63);
- от 17.04.2014 в„– 4 на сумму 177 066 рублей (имеет ссылку на смету в„– 37 и соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 37);
- от 17.04.2014 в„– 4 на сумму 165 938 рублей (имеет ссылку на смету в„– 38 и соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 38);
- от 17.04.2014 в„– 4 на сумму 248 743 рубля (имеет ссылку на смету в„– 65 и соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 38);
- от 17.04.2014 в„– 4 на сумму 709 070 рублей (имеет ссылку на смету в„– 60 и соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 60); итого на сумму 1 536 877 рублей 86 копеек.
Поводом для указания в качестве основания иска одного договора, по пояснению ООО "Дорсан", стало письмо ООО "Гранит" от 22.10.2015, в котором оно просило зачесть оплаченную сумму 1 205 тыс. рублей в счет задолженности по договору и задолженности по актам о приеме выполненных работ (перечислены акты от 17.04.2014 на сумму 1 536 877 рублей 86 копеек).
По договору подряда от 07.02.2014 в„– 4 (далее - договор от 07.02.2014) ООО "Дорсан" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий по ул. Дзержинского, 141 и ул. Володарского, 116 в г. Армавире собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект, готовый к эксплуатации, а ООО "Гранит" (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его.
Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 3 млн. рублей без НДС (пункт 2.1 договора от 07.02.2014).
Согласно пункту 2.3 договора от 07.02.2014 цена договора остается открытой и подлежит корректировке в случае выхода новых документов по ценообразованию и в связи с уточнением объемов в ходе выполнения работ.
Срок выполнения работ определен до 31.12.2014.
Апелляционным судом установлено, что требования о взыскании стоимости работ по договору от 07.02.2014 (вместе с требованиями о взыскании стоимости работ по договору от 04.02.2013 в„– 4 на сумму 1 075 тыс. рублей) ООО "Дорсан" предъявило ООО "Гранит" в рамках дела в„– А32-15226/2016, ссылаясь на иные акты выполненных работ формы в„– КС-2, не подписанные ответчиком, на общую сумму 3 314 729 рублей (деление предметов исков обосновано необходимостью экспертного выявления объема работ, выполненных по неподписанным актам).
Апелляционный суд с учетом представленных истцом документов и пояснений, а также по доступным в системе "Мой арбитр" материалам дела в„– А32-15226/2016 установил, что тождество исков отсутствует, в обоснование исков в настоящем деле и в деле в„– А32-15226/2016 представлены различные акты формы в„– КС-2.
Поскольку ООО "Гранит" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, ООО "Дорсан" обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о недопустимости исследования договора подряда от 07.02.2014 в„– 4, который не указал истец в качестве основания иска. При этом суд учитывает, что требования истца основаны на подписанных актах формы в„– КС-2, соответствующих согласованным локально-сметным расчетам, совокупная стоимость которых не превышает цену договоров.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ООО "Дорсан" надлежащим образом исполнило договорные обязательства по выполнению подрядных работ (подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, и ответчиком не опровергнуто), а ООО "Гранит" свои обязанности в полном объеме не исполнило, задолженность составляет 336 872 рубля.
Доказательства погашения данной задолженности или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил. Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании 336 872 рублей основного долга.
Расчет процентов судами проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет процентов ответчик суду не представил.
Строительно-техническое заключение НПЭО "Кубань-Экспертиза" обоснованно не принято судом апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность отнести недостатки, перечисленные в заключении, именно к спорным работам, поскольку названное заключение выполнено по всему объекту, расположенному по ул. Дзержинского, 141 и ул. Володарского, 116 в г. Армавире. Однако строительные работы по данному объекту выполнялись на основании пяти договоров, заключенных с разными заказчиками, при этом предметом этих договоров в ряде случаев являлись работы, тождественные по своему характеру. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, расчет денежной суммы, необходимой для устранения допущенных недостатков, не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что соответствующие требования могут быть предметом отдельного рассмотрения по самостоятельному иску заказчика. Взыскание стоимости спорных работ по данному спору само по себе не препятствует возможности удовлетворения такого иска, в том числе в рамках дела в„– А32-15226/2016 (при представлении относимых и допустимых доказательств), так как данные требования не были заявлены в настоящем деле в виде обоснованного возражения (конкретного финансового требования) либо встречного иска, в связи с чем фактически судом не рассмотрены.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу в„– А32-33670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------