АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А63-11612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю - Шлейхера Д.В. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮниФрут" (ИНН 2634801090, ОГРН 1112651000384), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮниФрут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-11612/2015, установил следующее.
ООО "Компания "ЮниФрут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 02.03.2015 в„– 53809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 170 об отказе в возмещении 1 683 425 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной экономической деятельности и осуществления расчетов, что исключает право на получение вычета по НДС.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для предъявления суммы НДС к вычету, представленные обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт приобретения оборудования и товаров у ООО "СтройИнициатива" инспекция не опровергла. Общество указывает на проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "СтройИнициатива" в качестве контрагента посредством получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке.
Участвующий в судебном заседании представитель инспекции возражал против отложения рассмотрения жалобы и объявления перерыва в судебном заседании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство общества следует отклонить.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 25.12.2014 в„– 41990 и приняла решения от 02.03.2015 в„– 53809 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, и в„– 170 об отказе в возмещении 2 220 309 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.06.2015 в„– 06-45/008918@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 02.03.2015 в„– 53809 и в„– 170 оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.08.2015 в„– СА-4-9/14905@ жалоба общества на решения инспекции от 02.03.2015 в„– 53809 и в„– 170 и решение управления от 03.06.2015 в„– 06-45/008918@ удовлетворена в части, признаны необоснованными выводы инспекции об отказе в праве на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Фортуна и К".
В порядке статьей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд в части, касающейся отказа в возмещении 1 683 425 рублей 38 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройИнициатива".
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 1 683 425 рублей 38 копеек НДС за II квартал 2014 года послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной экономической деятельности и расчетов: противоречие в представленных документах и протоколах допросов, искусственный документооборот, движение по кругу денежных средств, перечисленных обществом ООО "СтройИнициатива" и возвращенных в течение нескольких дней на расчетный счет общества, приобретенное обществом оборудование никуда не перемещалось, а оставалось на том же адресе, который является юридическим адресом общества с 2011 года, отсутствие монтажа и демонтажа оборудования, согласованность действий по перечислению денежных средств, создание организаций в одно время (ООО "ГолденЭпл - 11.08.2011, ООО "СтройКомплект" - 10.08.2011, ООО "КапиталСтрой" - 16.08.2011, ООО "Спектр СТ" - 25.07.2012), отсутствие каких либо материальных и технических средств для осуществления деятельности при значительных оборотах денежных средств.
Судебные инстанции установили, что с ООО "СтройИнициатива" (поставщик) общество (покупатель) заключило договоры поставки и монтажа оборудования от 12.03.2012 в„– 03/03, от 23.03.2012 в„– 06/03, от 04.04.2012 в„– 02/04, 03/04, от 09.04.2012 в„– 06/04.
Согласно пункту 1.1 договоров от 12.03.2012 в„– 03/03, от 23.03.2012 в„– 06/03 поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование (холодильный агрегат, воздухоохладитель, тепловентилятор, газогенератор, ворота секционные, щит управления в сборе, освещение в камерах и другое) согласно спецификации покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу 4-х камер дозревания бананов из поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.
Покупатель обязуется оплатить поставленное и смонтированное оборудование (пункт 1.2 договоров).
Пунктом 1.1 договоров от 04.04.2012 в„– 02/04, 03/04, от 09.04.2012 в„– 06/04 предусмотрено, что поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу 2-х холодильных машин MDE 124-4/D4SJ-3000/2хSPBE-065D, холодильных машин MDE 124-4/D4SJ-3000/2хKM-175-6L, MDG 110-6D/3хD4DJ-3000/6хKM-175-8L.
В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров покупатель обязуется оплатить поставленное и смонтированное оборудование.
На основании пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "СтройИнициатива", заявленный в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, общество представило договоры, счета-фактуры, акты, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).
В ходе проведенного анализа сведений, имеющихся в Федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ и ЕГРН, установлено, что ООО "СтройИнициатива" налоговую отчетность не представляет, не обладает основными и транспортными средствами, персоналом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, не представлены. В отношении ООО "СтройИнициатива" с 24.10.2014 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Запрошенная по месту регистрации ООО "СтройИнициатива" информация о взаимоотношениях с обществом не представлена.
При проведении проверки использованы материалы, полученные по результатам проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, в которой общество также заявило право на вычет сумм НДС по приобретению оборудования у ООО "СтройИнициатива".
Решением от 03.06.2013 в„– 44459 инспекция отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС за II квартал 2012 года в сумме 1 703 425 рублей 42 копеек (решение не обжаловалось и вступило в законную силу).
Инспекция установила, что ООО "СтройИнициатива" не является производителем оборудования, данное оборудование приобретено у ООО "СтройКомплект". Вместе с тем, документы, подтверждающие факт приобретения оборудования у ООО "СтройКомплект", не представлены. Инспекция также установила, что приобретенное обществом оборудование (холодильные машины), принадлежало ООО фирма "Экватор-Плюс".
Конкурсным управляющим ООО фирма "Экватор-Плюс" Кирьяновым О.Н. представлено письмо от 27.11.2012, из которого следует, что ввиду признания указанной организации несостоятельной (банкротом) посредством публичного предложения поименованное оборудование продано ООО компания "ГолденЭпл".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО компания "ГолденЭпл" в проверяемом периоде являлся Искандарян Н.Г., который пояснил, что ООО компания "ГолденЭпл" зарегистрирована по просьбе знакомого - Петросяна К.М. Искандарян Н.Г. являлся номинальным директором, подписывал различные бухгалтерские документы, которые ему приносил Петросян К.М. либо сотрудник бухгалтерии, находящейся по одному адресу с бухгалтерией общества. Фактическую деятельность ООО компания "ГолденЭпл" осуществлял Петросян К.М.
Искандарян Н.Г. указал, что общество заключало договоры с ООО фирма "Экватор-Плюс" по приобретению холодильных машин. Документы по приобретению у ООО фирма "Экватор-Плюс" оборудования хранятся по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41, там же находится и приобретенное обществом оборудование. Также Искандарян Н.Г. показал, что оборудование в дальнейшем реализовано ООО "СтройКомплект", которое произвело его демонтаж в начале 2012 года, оформление документов осуществлял Петросян К.М.
Однако, указанные сведения разнятся с документами, представленными ООО компания "ГолденЭпл" в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которым, ООО компания "ГолденЭпл" в дальнейшем реализовало холодильное оборудование в адрес ООО "КапиталСтрой" на основании договора от 06.12.2011 в„– 1.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КапиталСтрой" основными и транспортными средствами, персоналом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обладает.
Кроме того, как следует из материалов дела, цена реализации ООО фирма "Экватор-Плюс" холодильных машин ООО Компания "ГолденЭпл" на основании договора от 22.09.2011 в„– 2 составила 200 592 рублей. Тогда как цена данного оборудования по договору купли-продажи холодильного оборудования от 06.12.2011 в„– 1, заключенному между ООО Компания "ГолденЭпл" и ООО "КапиталСтрой", составила 802 368 рублей. При этом общество приобрело указанное оборудование на основании договоров от 04.04.2012 в„– 02/04, 03/04, от 09.04.2012 в„– 06/04 у ООО "СтройИнициатива" за 5 730 300 рублей.
Суды также учли, что адрес, заявленный в учредительных документах общества, ООО фирма "Экватор-Плюс" и ООО Компания "ГолденЭпл", один и тот же: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41. Петросян П.М. является учредителем и руководителем общества, при этом согласно показаниям Петросяна П.М. (протокол допроса от 02.03.2015 в„– 9) Петросян К.М. является его братом и ему принадлежит ООО фирма "Экватор-Плюс".
В ходе анализа операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнициатива" установлено, что денежные средства, поступающие от общества, в том же размере в течение нескольких дней перечислены на расчетные счета ООО "КапиталСтрой" и ООО "Спектр-Ст" с назначением платежа "за монтажные работы", "за СМР".
В дальнейшем ООО "КапиталСтрой" и ООО "Спектр-Ст" перечислили денежные средства обществу с назначением платежа "за овощи и фрукты". При этом, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой" и ООО "Спектр-Ст", они не производили реализацию приобретенных у общества овощей и фруктов.
При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях указанных юридических лиц подтверждено наличие "схемы" с целью получения обществом незаконной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет предъявления обществом сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройИнициатива".
Не установлены судами и обстоятельства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие сведения на дату совершения спорных сделок общество имело о контрагенте, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, и в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО"СтройИнициатива".
Юридическая форма сделок и характер деятельности общества свидетельствуют о нереальной экономической деятельности, фиктивном документообороте, не отражают действительный экономический смысл операций, не имеют разумных экономических или иных причин (целей делового характера). Целью таких сделок является уменьшение суммы начисленного НДС согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса на сумму налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям, а, следовательно, занижение сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет, и неправомерное предъявление к возмещению НДС из бюджета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов, изложены в решениях и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, тогда как общество не доказало, что оспариваемые решения инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.
Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций и проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагента противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А63-11612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------