АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А61-4055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) - Дулаева Т.В. (доверенность от 07.09.2016), Лобжанидзе К.С. (после перерыва, доверенность от 26.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" (ИНН 6658465567, ОГРН 1156658000400) - Кучина М.В. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-4055/2015, установил следующее.
ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвест Медика-МИ" (далее - общество) о взыскании 154 320 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) в целях обеспечения ими в 2015 году инвалидов (для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) от 25.05.2015 в„– 95-ПД (далее - контракт).
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 154 320 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Судебные акты мотивированы тем, что непредставление документов, необходимых для расчетов по контракту, доказано и обществом документально не опровергнуто. Условиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 44) и контракта предусмотрено право учреждения требовать уплаты штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на применение судами части 8 статьи 34 закона в„– 44, не подлежащей применению при рассмотрении спора. По его мнению, суды не приняли во внимание представленный в материалы дела акт от 07.09.2015 о приемке документов, подтверждающий исполнение обществом предусмотренной контрактом обязанности по предоставлению документов, необходимых для расчета по контракту и необоснованно указали на несвоевременное выполнение обязанности по предоставлению учреждению документов, определенных контрактом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения высказал по ним возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.09.2016, информация размещена на сайте суда. После перерыва заседание продолжено с участием представителя учреждения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 1 543 208 рублей 50 копеек (пункт 3.1 контракта).
Срок действия контракта до 01.09.2015, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом заказчик обязан оплатить поставщику стоимость товара поставленного на 01.09.2015 в порядке и на условиях договора (пункты 4.1, 4.3 контракта).
В пункте 3.3 контракта согласовано, что для расчетов по контракту поставщик передает заказчику реестр выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателям, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара (при наличии) и отрывные талоны к направлениям. Реестр выдачи товара может предоставляться также в электронном виде.
Оплата производится по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки товара заказчиком и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта (пункт 3.4 контракта).
Согласно пункту 6.1.4 контракта поставщик обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, а также сертификаты соответствия на товар.
В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но не позднее 07 сентября 2015 года поставщик обязан составить итоговый "акт выверки расчетов" и предоставить его заказчику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта (154 320 рублей 85 копеек; пункт 7.5 контракта).
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом условий контракта о сроках предоставления документов, необходимых для расчета по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании штрафа.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.
При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 8 статьи 34 закона в„– 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что в соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить 100% общего объема товара (согласно приложению в„– 1 к контракту) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после заключения контракта (25.05.2015) на склад поставщика, расположенный на территории Республики Северная Осетия - Алания, а также уведомить заказчика о готовности товара к приемке с указанием фактической даты приемки, места приемки и лица, ответственного за приемку со стороны поставщика.
Поставщик обязан передать товар непосредственно получателю на основании направления в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения направленных списков получателей от заказчика при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (пункт 6.1.1 контракта).
В установленный контрактом срок (до 23.06.2015 включительно) общество товар не поставило. Поставка осуществлена 29.06.2015, таким образом просрочка поставки составила 6 дней, что не оспаривается обществом.
В нарушение условий контракта поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному представлению документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта и необходимых для расчетов по нему.
Суды исследовали и оценили представленное обществом в материалы дела решение от 08.09.2015 в„– 3156 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, которым учреждению отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение мотивировано добровольной уплатой поставщиком неустойки за нарушение срока поставки товара и отсутствием конкретизации в контракте срока для предоставления отчетной документации.
Отклоняя аргументы общества, основанные на названном решении, суды указали следующее. Из анализа норм права, регламентирующих обязательства контрагентов, вытекающие из договорной деятельности и условий контракта, следует, что разумный срок для предоставления отчетной документации истек 02.08.2015 (за 30 дней до истечения срока действия контракта и оплаты товара). Общество не представило доказательств своевременного направления документов для своевременной оплаты поставленного товара. Суды отклонили довод общества о неоднократно предпринимаемых им попытках вручения документов нарочно и отказе в их принятии учреждением по формальным основаниям, указав, что такой метод вручения не является единственным способом доставки документации. Доказательств направления посредством почтовой, факсимильной, либо электронной связи (как предусмотрено в пункте 3.3 контракта) не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности их использования.
Суды исследовали доводы сторон, а также оценили и истолковали условия контракта и пришли к выводу о правомерности заявленных учреждением требований в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче заказчику документов.
Суды действительно не сослались на акт от 07.09.2015 о приеме части документов, однако указали, что бездействие поставщика, а именно непредставление отчетной документации является ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, а доводы ответчика о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела (л. 5, 6 решения; 10, 11 постановления).
Таким образом, выводы судебных инстанций о неисполнении обществом обязательств по представлению всего объема документов основаны на исследовании и оценке имеющихся доказательств, в том числе и акта от 07.09.2015, и в связи с этим на применении части 8, а не 7 статьи 34 закона в„– 44. Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебных актов, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, верно установили юридически значимые обстоятельства по делу и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как вопросы установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств, а также иное толкование положений закона и условий контракта не означает допущенной судами ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А61-4055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------