АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А53-11333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (ИНН 781300400812, ОГРНИП 307612310300069), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-11333/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Целищеву О.Б. (далее - предприниматель) с иском о взыскании:
- 921 281 рубля 92 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 450 кв. м (общая площадь участка 78 941 кв. м) с кадастровым номером 61:58:0002521:156 за период с 01.01.2010 по 29.09.2011 и 384 092 рублей 49 копеек процентов за период с 29.03.2010 по 30.01.2015;
- 2 473 149 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 17 081 кв. м (общая площадь участка 61 226 кв. м) с кадастровым номером 61:58:0002521:156 за период с 30.09.2011 по 31.03.2015 и 359 769 рублей 17 копеек процентов за период с 21.09.2011 по 08.04.2015 (требования уточнены).
Иск основан на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком (без правовых оснований и внесения платы) земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) с предпринимателя в пользу комитета взыскано 2 162 999 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 314 654 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 26 171 рубль государственной пошлины.
Суд установил, что на земельном участке площадью 61 226 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:156 расположены объекты недвижимости нескольких собственников, в том числе предпринимателя. Часть участка под объектами ответчика используется им без оформления прав и внесения платы за пользование землей, относящейся к публичной собственности, право на которую не разграничено. Следовательно, требования истца основаны на законе (глава 60 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса). Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании решения Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 в„– 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" (далее - решение в„– 253). Данный муниципальный нормативный акт издан в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 в„– 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области". Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что для использования строений, принадлежащих ответчику, используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156. Поэтому суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, должна определяться пропорционально его доле в праве собственности на принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным комитетом требованиям. Иск подан комитетом в арбитражный суд 06.05.2015. Поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении части исковых требований за период до 06.05.2012 (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 06.05.2012 по 31.03.2015 (исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю строениями) в размере 2 162 999 рублей 70 копеек. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании 314 654 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 22.12.2015 изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 613 252 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, 195 519 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 097 рублей государственной пошлины по иску. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 1688 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции указал, что комитет обратился с иском 06.05.2015. Частью 1 статьи 3 решения в„– 253 установлено, что платежи за пользование земельными участками вносятся ежеквартально. Следовательно, правомерным является взыскание с предпринимателя платы за пользование земельным участком (с учетом ходатайства предпринимателя о пропуске давностного срока) за период с 01.04.2012 (срок внесения платы за пользование земельным участком с 01.04.2012 по 30.06.2012 истекал 21.06.2012). При определении площади части земельного участка, непосредственно занятой объектами предпринимателя в спорный период, суд учел решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу в„– 11-38-09 (по спору об определении порядка пользования земельным участком) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу в„– А53-4339/2010 (по спору о взыскании с предпринимателя платы за пользование частью участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 за период с 15.03.2006 по 31.12.2009). За период с 01.04.2012 по 05.06.2012 неосновательное обогащение подлежит начислению за использование ответчиком части участка площадью 10 663 кв. м, за период с 06.06.2012 по 30.07.2014 - площадью 10 437 кв. м, а за период с 31.07.2014 по 31.03.2015 - площадью 9 454 кв. м. Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика с 01.04.2012 по 31.03.2015 (с учетом кадастровой стоимости земельного участка и ставок, установленных в спорный период решением в„– 253) составил 1 613 252 рубля 83 копейки. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения за используемую предпринимателем часть участка, необходимо руководствоваться сведениями об удельном показателе кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002521:154 и 61:58:0002521:156 фактически были образованы за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:15. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу в„– А53-33036/2012 в качестве кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 4 303 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:154 установлена рыночная стоимость данного участка в размере 2 284 893 рублей. Вместе с тем, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. При разрешении существующего спора суд обязан руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, которые имеются в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) в соответствующий период начисления платы за пользование земельным участком. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя 195 519 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована следующим. В нарушении статьи 155 Кодекса в судебных заседаниях апелляционного суда не велись протоколы. Суд при наличии уточненных расчетов комитета произвольно увеличил заявленные им требования. При определении размера неосновательного обогащения не учтены части земельного участка, выбывшие из оборота в связи с отчуждением предпринимателем в период 2010 году трех объектов недвижимости (беседки для отдыха, навозохранилища и здания водоканала). В спорный период порядок пользования земельным участком был установлен апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу в„– 11-38-09. Этот порядок сохранялся до момента отчуждения (в 2010 году) объектов недвижимого имущества. При этом решением по делу в„– 11-38-09 для эксплуатации навозохранилища закреплялся участок площадью 652 кв. м; для здания водоканала - 392 кв. м; под беседку для отдыха выделялась площадь 358 кв. м. Таким образом, площадь участка, которую предприниматель мог использовать в период до начала течения срока исковой давности (06.05.2012), уменьшилась на 1402 кв. м. В обоснование расчетов судом приняты данные экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу в„– А53-4339/2010 с грубейшими нарушениями. В дальнейшем использовались результаты экспертизы, проведенной в рамках дела Таганрогского городского суда от 25.11.2009 в„– 11-38-09. Суд указал, что предприниматель не представил в дело доказательства того, что после отчуждения части объектов недвижимости в его пользовании фактически находилась часть участка меньшей площадью. Однако факт уменьшения площади земельного участка в связи с отчуждением объектов недвижимости не требует доказывания, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции, не учитывая выбывшую площадь земельного участка вследствие отчуждения (в период с 2010 по 2014 годы) объектов недвижимости, неправомерно завысил площадь земельного участка. Суд неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Методика подсчета периода просрочки платежа, примененная судом при расчете задолженности не соответствует методике, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.05.2013 в„– ВАС-5844/13. Необоснованно апелляционный суд изменил и начало течения срока исковой давности (с 06.05.2012 на 01.04.2012). Неправомерно применена судом завышенная кадастровая стоимость земельного участка. Суд не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что истец не предоставил доказательств использования ответчиком земельного участка заявленной площадью, не учел, что часть земельного участка, на которую комитет начислил задолженность, сдана в аренду другим собственникам. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял (не удовлетворил) ходатайство предпринимателя о проведении судебной экспертизы с целью определения фактически используемой принадлежащими ему объектами площади земельного участка.
Комитет в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, а кассационную жалобу, доводы которой несостоятельны - без удовлетворения.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2016, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30.09.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить постановление от 05.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Таганрога от 06.03.2006 в„– 725 произведен раздел земельного участка площадью 81811 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, на два участка: площадью 78 941 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:21 (г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49) и площадью 3502 кв. м (г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49/1). Земельный участок площадью 78 941 кв. м предоставлялся в аренду сроком на 25 лет для совместного использования предпринимателю, Тараненко В.А., Айрапетян Н.Е., Луничкину А.Ю., ЗАО ПКФ "ГЕФЕСТ-ВПР", Лебединскому Д.Е., Окорочкову А.Е., ООО "Планета-Т", Шестернину С.А., Цурупа А.В., Зиновьеву О.А., Чичерину С.С. (собственникам находящихся на земельном участке объектов недвижимости). Постановлением также предписано производить расчет арендной платы за земельный участок для каждого собственника объектов недвижимости путем определения его площади пропорционально площадям занимаемых ими помещений. Для предпринимателя площадь участка составила 15 634,18 кв. м, которая исчислена по следующей формуле: 78941 кв. м (общая площадь земельного участка): 38 798 кв. м (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном участке) х 7 683,9 кв. м (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя). В долях площадь 15634,18 кв. м составила 76839/387980.
28 мая 2007 года в связи с приобретением ООО "Алина" у предпринимателя объекта недвижимости площадью 69,5 кв. м, вынесено постановление мэра города Таганрога в„– 1831, которым внесены изменения в пункт 6 постановления от 06.03.2006 в„– 725 в части расчета арендной платы для предпринимателя (определена в размере 76144/396875). Площадь расчетного земельного участка составила 15 144,74 кв. м из расчета по формуле: 78 941 кв. м (общая площадь участка): 39 687,5 кв. м (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном участке) х 7614,4 кв. м (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя). Пунктом 7 постановления от 06.03.2006 в„– 725 на предпринимателя возложена обязанность заключить с комитетом договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 26).
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 08.04.2015 в„– 61/001/15-358685) из земельного участка площадью 78 941 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:15 образовано семь участков, в том числе земельный участок площадью 61 226 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:156, расположенный по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49. На данном участке располагаются принадлежащие нескольким лицам (в том числе предпринимателю) на праве собственности объекты недвижимого имущества. Участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2011, имеет вид разрешенного использования - в производственных целях (т. 1, л.д. 35-37).
Полагая, что предприниматель неправомерно пользуется (без оформления прав и внесения платы) частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, на которой размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11 и от 17.12.2013 в„– 12790/13.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование землей) произведен комитетом на основании решения в„– 253.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 79).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса (действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 207 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 3 решения в„– 253 арендная плата за использование земельных участков вносится арендаторами ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Комитет обратился с иском 06.05.2015. С учетом содержания решения в„– 253, заявления ответчика об истечении давностного срока и отсутствия в деле доказательств перерыва его течения, в удовлетворении части требований за период до 01.04.2012, апелляционный суд правомерно отказал.
При определении размера неосновательного обогащения за последующий период суд принял во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу в„– 11-38-09 (по спору об определении порядка пользования общим земельным участком) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу в„– А53-4339/2010 (по спору о взыскании с предпринимателя платы за пользование частью участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 за период с 15.03.2006 по 31.12.2009).
Суд исходил из того, что в период по 05.06.2012 предприниматель обязан был вносить плату за пользование частью земельного участка общей площадью 10 663 кв. м. По договору купли-продажи от 28.04.2012 предприниматель произвел отчуждение двух объектов недвижимости, расположенных на спорном участке (т. 1, л.д. 102, 103). Поэтому в период с 06.06.2012 по 30.07.2014 предприниматель должен был вносить плату за использование части участка площадью 10 437 кв. м. По договору купли-продажи от 16.07.2014 предприниматель произвел отчуждение объекта (автоплатформы), расположенной на данном участке (т. 1, л.д. 100, 101). Следовательно, в период с 31.07.2014 по 31.03.2015 предприниматель должен был вносить плату за часть участка площадью 9 454 кв. м.
Размер годовой платы за использование земельных участков определяется как произведение их кадастровой стоимости на ставку арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков и категориям арендаторов (часть 1 статьи 2 решения в„– 253). Сославшись на пункт 9 приложения в„– 2 к решению в„– 253, суд применил в период до 01.01.2015 ставку за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляла 1,5% от кадастровой стоимости. С 01.01.2015 ставка платы за использование земельных участков применительно к данному виду составила 1,7%.
Размер платы за земельные участки подлежит ежегодной индексации, осуществляемой путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка (часть 3 статьи 2 (с 27.12.2013 - часть 4 статьи 2) решения в„– 253).
По сведениям, содержащимся в кадастровой справке и кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 34-36), кадастровая стоимость земельного участка в период до 01.01.2015 составляла 152 000 279 рублей 86 копеек (удельный показатель - 2482 рублей 61 копейка за кв. м), с 01.01.2015-108 106 135 рублей 94 копейки (удельный показатель - 1765 рублей 69 копеек за кв. м).
Установив площадь земельного участка, фактически занятого объектами ответчика, его кадастровую стоимость и ставки, действовавшие в спорный период, суд апелляционной инстанции удовлетворил (в части) требования комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Окружной суд не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу комитета 1 613 252 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 195 519 рублей 82 копеек процентов основанными на правильном применении норм права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
При определении размера неосновательного обогащения ответчика в спорный период апелляционный суд руководствовался пунктом 9 приложения в„– 2 к решению в„– 253 и исходил из того, что в период до 01.01.2015 применяется ставка, равная 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2015 - в размере 1,7%.
Между тем, из содержания приложения в„– 2 к решению в„– 253 и расчета неосновательного обогащения, подготовленного комитетом с уточненными требованиями (т. 1, л.д. 124-126), следует, что ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (для земель производственного назначения) действовала с 01.01.2014. В 2012 году комитетом применена ставка в размере 1%, а в 2013 году - 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка (со ссылкой на пункт 9 приложения в„– 2 к решению в„– 253 в редакции решений от 09.12.2011 в„– 378 и 03.12.2012 в„– 500). Следовательно, суд апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения ответчика ошибочно исходил из того, что ставка арендной платы (по виду разрешенного использования земельного участка - для производственных целей) за период до 01.03.2015 должна применяться в размере 1,5%. Таким образом, размер неосновательного обогащения предпринимателя рассчитан апелляционным судом без учета решения в„– 253 в редакциях, действовавших в разные периоды времени (применительно к спорному периоду).
Согласно части 3 статьи 3 решения в„– 253 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, строение, сооружение или сложившегося порядку пользования земельным участком.
При определении площади части земельного участка, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (в период с 05.06.2012), суд апелляционной инстанции принял во внимание апелляционное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу в„– 2-3-192/08 (по искам собственников объектов недвижимого имущества об определении порядка пользования земельным участком). Учел суд при разрешении спора и постановление апелляционного суда от 09.03.2011 по делу в„– А53-4339/2010 (по спору о взыскании комитетом с предпринимателя платы за пользование частью участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 за период с 15.03.2006 по 31.12.2012). В них отражено, что общая площадь частей земельного участка, выделенных в пользование предпринимателя (с учетом части площади в участке, выделенном в совместное пользование собственников недвижимости), составляет 10 663 кв. м. Поэтому суд признал, что в период по 05.06.2012 предприниматель обязан был вносить плату за пользование указанной частью земельного участка. В связи с заключением договоров купли-продажи от 28.04.2012 и от 16.07.2014 (отчуждением предпринимателем трех объектов недвижимости), площадь участка, используемого ответчиком, уменьшилась, что учтено судом при определении размера неосновательного обогащения (платы за использование части участка).
Вместе с тем, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 (т. 1, л.д. 38-47), согласно которой предприниматель продал в 2010 году три из принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (беседку для отдыха, навозохранилище и водоканал). Данные объекты учитывались экспертом при проведении по делу в„– А53-4339/2010 судебной экспертизы и определении площади части земельного участка, фактически занимаемой объектами предпринимателя (т. 2, л.д. 119-137). Исходя из этой площади (10 663 кв. м) суд апелляционной инстанции при разрешении спора по делу в„– А53-4339/2010 рассчитывал размер неосновательного обогащения предпринимателя за период до 31.12.2009. В связи с отчуждением ответчиком в 2010 году трех объектов недвижимости, площадь используемых предпринимателем частей земельного участка (включая часть площади в участке, выделенном в совместное пользование собственников недвижимости) не могла в 2012 году составлять 10663 кв. м.
В связи с неправильным определением площади земельного участка, фактически занятого объектами ответчика, и неприменением ставок, действовавших в спорный период, суд апелляционной инстанции неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый предпринимателем судебный акт нельзя считать законным, а также принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. Поскольку окружной суд в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить к отношениям сторон решение в„– 253 (в соответствующих редакциях применительно к части 3 статьи 3), определить площадь участка, фактически занимаемого объектами предпринимателя в спорный период (с учетом решения Таганрогского городского суда от 25.11.2009 по делу в„– 11-38-09). Следует также проверить довод ответчика о неправильной методике расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам исследования существенных для рассмотрения дела обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств (доводов участников спора), суду необходимо разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 21.07.2016).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А53-11333/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------