АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-46621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Семенякиной Ольги Владимировны (ИНН 233001486168, ОГРНИП 304233009600099) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенякиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-46621/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семенякина О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела Управления в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее - отдел) от 08.12.2015 в„– 1477 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за реализацию биологически активных добавок к пище (далее - БАД) без документов, подтверждающих их государственную регистрацию, а также в отсутствие маркировочного ярлыка каждого товарного места с указанием срока годности и вида продукции; предписания от 12.11.2015 в„– 581-п-17-2015.
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию со сведениями о сертификате соответствия, а не сам сертификат соответствия. Во всех товарно-транспортных документах имеются реквизиты сертификатов соответствия на реализуемые БАДы. Сертификаты соответствия хранятся в электронном виде и могут быть распечатаны по требованию покупателя. Проверяющие не запрашивали в ходе проверки маркировочные ярлыки, не проверили их наличие в аптеке. Предпринимателю вменено отсутствие всех маркировочных ярлыков в аптеке. Ссылается на признаки малозначительности правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.11.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя территориального отдела управления от 04.09.2015 в„– 01-12/21788-15-6 проведена проверка по месту осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже БАД по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, улица Советская, дом 22Б, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования: реализация БАДов без документов, подтверждающих их государственную регистрацию ("Виардо форте", "Проктонис", "Аминокислотный комплекс", "Эксперт волос", "Красный корень Эвалар", "Венокорсет", "Овесол", "Стелла", "Коэнзим Q10", "Полижен"). Маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности и вида продукции отсутствуют.
По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 в„– 004224, выдано предписание от 12.11.2015 в„– 581-п-17-2015 о необходимости устранить выявленные нарушения до 31.12.2015.
Постановлением от 08.12.2015 в„– 1477 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление и предписание территориального отдела управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.
Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сроке годности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Пункт 1 статьи 24 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) относит биологически активные добавки к пище (БАД) к специализированной пищевой продукции.
Частью 2 статьи 24 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.
Согласно пункту 7.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 в„– 50 (далее - СанПин 2.3.2.1290-03), не допускается реализация БАДов, в частности, не прошедших государственной регистрации, и без удостоверения о качестве и безопасности.
Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности, вида продукции следует сохранять до окончания реализации продукта (пункт 7.4.5 СанПина 2.3.2.1290-03).
В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, об основных потребительских свойствах товара.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Указанные документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования - реализация БАДов без документов, подтверждающих их государственную регистрацию: "Виардо форте", "Проктонис", "Аминокислотный комплекс", "Эксперт волос", "Красный корень Эвалар", "Венокорсет", "Овесол", "Стелла", "Коэнзим Q10", "Полижен".
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что все документы имелись в наличии в электронном виде; сведения о документах, подтверждающих соответствие товара, указаны в товарно-сопроводительных документах на реализуемую продукцию, которые могли быть представлены по требованию административного органа в ходе проверки, суд апелляционной инстанции посчитал, что по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров декларации соответствия и товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров, поскольку продавец обязан по первому требованию потребителя либо административного органа предоставить данные документы, в том числе заверенные подписью и печатью поставщика или продавца, что выполнено не было.
Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие маркировочных ярлыков каждого тарного места с указанием срока годности и вида продукции.
Суд также учел, что к объяснению предпринимателя о наличии ярлыков приложены лишь копии на такие препараты, как "Бисопролол", "Гевискон", "Гентос", "Деринат", "Цефотаксим". Между тем, предпринимателю вменяется отсутствие маркировочных ярлыков на БАДы: "Виардо форте", "Проктонис", "Аминокислотный комплекс", "Эксперт волос", "Красный корень Эвалар", "Венокорсет", "Овесол", "Стелла", "Коэнзим Q10", "Полижен".
При этом предприниматель не представил доказательства наличия в момент проверки маркировочных ярлыков каждого тарного места указанной продукции с указанием его срока годности и вида.
Довод предпринимателя о том, что ему вменено отсутствие всех маркировочных ярлыков на каждую продаваемую продукцию в аптеке, а не конкретно указанную, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию акта проверки от 12.11.2015 в„– 1004, протокола об административном правонарушении от 12.11.2015 в„– 004224, постановления о привлечении к ответственности от 08.12.2015 в„– 1477.
Кроме того, предприниматель, лично присутствовал при проведении проверки, и, следовательно, имел представление об обстоятельствах совершения правонарушения, в том числе об отсутствии маркировочных ярлыков на указанную продукцию (10 БАДов), в подтверждение своих доводов о наличии на момент проверки маркировочных ярлыков на всю продукцию в аптеке мог представить их на обозрение проверяющим, что выполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, обоснованности вынесения постановления от 08.12.2015 в„– 1477 и предписания от 12.11.2015 в„– 581-п-17-2015.
Проверяя довод предпринимателя об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-46621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------