АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-27587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.Н. (доверенность от 26.05.2016), Корзуновой О.В. (доверенность от 28.09.2016), Походиной Е.Б. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-27587/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (после изменения наименования - "Альтернатива"; далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.05.2015 в„– 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 29.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/100512/0008195 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 57 182 рубля 76 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, неверности применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ...".
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что структура таможенной стоимости при импорте товаров на таможенную территорию Таможенного союза закреплена статьями 4 - 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При применении первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товара подразумевается достаточное документальное обоснование каждого из компонентов структуры таможенной стоимости. В случае отсутствия или недостаточности документального подтверждения хотя бы одного из компонентов структуры таможенной стоимости, заявленную таможенную стоимость товара нельзя считать подтвержденной. Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень), Приложению в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376) декларантом должны быть предоставлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. Ни при декларировании товаров, ни по запросу таможенного органа указанные документы общество не предоставило, следовательно, не подтвердило оплату товара. При отсутствии сведений о произведенных затратах на перевозку товара, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Согласно Перечню при определении таможенной стоимости по первому методу лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены страховые документы, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), документы (информация) о транспортных тарифах. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса. Согласно пункту 14 Порядка в„– 376 при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Принимая решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и установлен разумный срок для предоставления дополнительно запрошенных документов и сведений - 17.05.2012. В письме от 11.05.2012 декларант отказался от предоставления запрошенных документов и сведений, согласился с невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Таким образом, общество не воспользовалось предоставленным законом правом (пункт 3 статьи 69 Кодекса) для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Суды не учли, что в силу пункта 23 Порядка общество направило в таможенный орган самостоятельно заполненные формы КТС и ДТС-2, что подтверждается заполнением граф 54 КТС и 10 ДТС-2. Суды не учли сформированную по делам в„– А40-84863/11-79-724, А40-96286/11-122-688, А40-80506/11-122-559, А32-6515/2014, А32-7381/2014 правовую позицию, согласно которой в случае осуществления корректировки таможенной стоимости по инициативе декларанта, решение о корректировке не может нарушать права и законные интересы заявителя. Выводы судебных инстанций об отсутствии у таможни полномочий на истребование экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя противоречит положениям пункта 14 Порядка, поскольку в соответствии с Перечнем таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод. Суды не дали оценку доводу таможни о непредоставлении при декларировании товаров по спорной ДТ приложений к договору на оказание транспортных услуг, являющихся его неотъемлемой частью, в которых согласованы ставки фрахта, а также документы, подтверждающие факт оплаты фрахта. При этом в соответствии с заявленными условиями поставки товаров (FOB Шанхай) расходы по доставке товаров до согласованного пункта назначения несет покупатель, в связи с чем, они подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров. В случае отсутствия документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости товаров, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Судебная коллегия в постановлении от 28.06.2016 не оценила сопоставимость условий ввоза товаров, задекларированных по спорной ДТ, и товаров, задекларированных по ДТ в„– 10702030/170412/0024489, не учла, что товары, задекларированные по ДТ в„– 10702030/170412/0024489, относятся к той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) 4411929000, что и оцениваемые товары, произведены в той же стране - Китайской Народной Республике, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, ввезены в соответствующий период времени. Суды не учли, положения 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) о необходимости приложения к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов платежных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Платежные поручения от 02.05.2012 в„– 192, от 05.05.2012 в„– 198, 199 подтверждают уплату таможенных платежей, но не их излишнюю уплату. Кроме того, названные платежные документы в деле отсутствуют и судами не исследованы. Суды не установили, каким документом подтверждается факт уплаты или зачета спорной суммы. Суды не приняли во внимание, что при обращении общества в суд с заявлением от 02.07.2015, с момента принятия решения от 10.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, истекли три года для взыскания в судебном порядке 57 182 рублей 76 копеек таможенных платежей; не исследовали наличие либо отсутствие задолженности общества перед бюджетом как на дату обращения в таможню, так и в суд с заявлением о взыскании с таможни в пользу общества спорной суммы.
Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18), а также постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу в„– А32-32459/2015, от 24.08.2016 по делу в„– А32-32132/2015, от 19.08.2016 по делу в„– А32-28405/2015, от 16.08.2016 по делу в„– А32-28390/2015, от 21.07.2016 по делу в„– А32-26354/2015, от 19.05.2016 по делу в„– А32-31362/2015, в которых общество является стороной по делу в качестве заявителя, принятые в пользу таможни или направленные на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что решение суда от 14.12.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды установили, что по контракту с компанией "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) от 01.03.2012 в„– 01032012, на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2010) морским транспортом, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3600, размером 1212х163х12 мм - 3 429,18 кв. м - 2 893 упаковки (17 358 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. CO., LTD." Китайская Народная Республика, товарный знак: "ECOFLOORING"), который задекларировало по спорной ДТ (т. 1, л.д. 28-29, л.д. 71-73), определив таможенную стоимость товара по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описи документов (т. 1, л.д. 31) общество представило в таможню: контракт от 01.03.2012 в„– 01032012, дополнительное соглашение от 20.03.2012 в„– 1 (т. 1, л.д. 86-88), спецификацию от 20.03.2012 в„– 1 (т. 1, л.д. 32), коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) от 20.03.2012 в„– JXH12C001 на сумму 13 716 долларов 72 цента США (т. 1, л.д. 33, 82, л.д. 63-64), судовой коносамент от 04.04.2012 в„– 863732773 (т. 1, л.д. 61-62, 80), паспорт сделки от 10.05.2012 в„– 12050002/0077/0009/2/0, счет за фрахт от 05.05.2012 в„– 54515641819 на 2 100 долларов США (т. 1, л.д. 50-51, 81), сертификат соответствия (т. 1, л.д. 84-85), справку о поставках от 10.05.2012 б/н, упаковочный лист от 20.03.2012 б/н (т. 1, л.д. 83).
Таможня запросила дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, другие документы и сведения; договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и наличие (отсутствие) страхования.
Общество направило в таможню письмо от 11.05.2012 б/н (т. 1, л.д. 89) об отказе в их предоставлении, согласие с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможня приняла решение от 10.05.2012 (т. 1, л.д. 93) о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ исходя из неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, непредоставлении дополнительно запрошенных документов и неустранении сомнений таможни и письменно выраженного согласия общества с расчетом, произведенной таможенным органом при корректировке спорной ДТ.
29 апреля 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением, зарегистрированным таможней 30.04.2015 под в„– 12755) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (т. 1, л.д. 27).
Таможня письмом от 07.05.2015 в„– 13-13/13996 (т. 1, л.д. 25-26) оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также внесения изменений в спорную ДТ в части заявленной таможенной стоимости товара.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявленное по делу требование, судебные инстанции признали незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, указали на наличие оснований для признания заявленной к взысканию суммы таможенных платежей излишне уплаченной и, как следствие, незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты не соответствуют данным требованиям, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Судебные инстанции не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка в„– 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Суды не учли, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения); коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (на основании которых можно провести анализ заявленной таможенной стоимости); счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование (в целях подтверждения структуры таможенной стоимости); бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта (в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости).
Общество этого не сделало, поэтому на момент принятия решения о корректировке сомнения таможни не были устранены.
Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления в„– 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Суды не учли, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 11.05.2012, т. 1, л.д. 89).
Такая поведенческая модель декларанта не учтена судом при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления в„– 18: от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 постановления в„– 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления в„– 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.Суды не учли, что в силу пункта 6 раздела 1 Порядка в„– 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 89) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции достоверность сведений таможни признал не надлежаще подтвержденной в связи с несоблюдением таможней условий (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Доказательства того, что общество обращалось в таможню за консультацией ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, общество не представило. Суды эти обстоятельства не приняли во внимание.
Суды не учли, что таможня, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Кодекса и Порядком в„– 376, использовала ДТ (ГТД) в„– 10702030/170412/0024489 (т. 1, л.д. 94-95), в которой задекларирована цена за килограмм товара - 59 центов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 61 цента США до 97 центов США за килограмм (т. 2, л.д. 35, 63-64). Согласно описанию в соответствующих графах ДТ в„– 10702030/170412/0024489 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.
Вместе с тем, обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 44 цента США за килограмм товара.
Более того, судебная коллегия аргументировано не опровергла доводы таможни и соответствующий арифметический расчет скорректированной таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 32-35, 60-64).
Применительно к таким установленным по делу обстоятельствам суд сделал преждевременный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.
Кроме того, суды не установили, с какого периода начинает течь 3-летний срок для взыскания в судебном порядке 57 182 рублей 76 копеек, уплаченных обществом по спорной ДТ.
Согласно части 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 постановления в„– 18).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 в„– 173-О, от 03.07.2008 в„– 630-О-П, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
Учитывая изложенное, общество должно своевременно проявить разумную заботливость относительно принадлежащих ему денежных средств, соблюдения своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм) и не пропустить установленный статьей 147 Закона в„– 311-ФЗ административный срок на обращение к таможне с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорной ДТ, а также предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.
Суды не установили со ссылками на материалы дела, когда состоялась уплата (зачет) дополнительно начисленных таможенных платежей, применительно к дате обращения в суд с имущественным требованием - 27.07.2015 (конверт, почтовый идентификатор 35390087001448, т. 1, л.д. 52).
При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судебных инстанций о наличие оснований для признания недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 07.05.2015 в„– 13-13/13996, и оснований для возврата 57 182 рублей 76 копеек, заявленных обществом как излишне уплаченных по спорной ДТ.
При рассмотрении заявленного обществом требования, суды не учли положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежные поручения от 16.04.2012 в„– 159, от 19.04.2012 в„– 175, от 02.05.2012 в„– 192, 193, от 05.05.2012 в„– 198, 199, в отношении которых судом сделан вывод о наличии переплаты в размере 57 182 рублей 76 копеек, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, так как последние отсутствуют в материалах дела.
Также отсутствуют в материалах дела следующие документы, а именно:
- надлежащим образом заверенный контракт от 01.03.2012 в„– 01032012, заключенный обществом с компанией "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китайская Народная Республика), т. к. обществом в заявлении указан и, соответственно, приложен контракт от 01.03.2012 в„– 01032012 и дополнение от 17.12.2012 в„– 1 с другим продавцом - "Shanghai Hykon Imp. & Exp. Co., Ltd" (т. 1, л.д. 36-40);
- решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2012 по ДТ в„– 10317110/100512/0008195, т. к. в материалах дела (т. 1, л.д. 93) находится решение от 10.05.2012;
- паспорт сделки от 10.05.2012 в„– 12050002/0077/0009/2/0;
- справка о поставках от 10.05.2012 б/н.
На этом основании решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением статей 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы таможни, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-27587/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------