АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А63-14822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Ляшенко Е.В. (доверенность от 26.09.2016), Кузнецова А.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ИНН 2625034920, ОГРН 1082625001216), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-14822/2015, установил следующее.
ООО "Комфорт Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о взыскании 257 353 рублей 14 копеек, из которых 212 955 рублей - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 10 156 рублей 86 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.11.2015 по 10.03.2016, 22 813 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы за получение сведений из государственного реестра, 3065 рублей 72 копейки - стоимость проезд из г. Георгиевска в г. Ставрополь и 7562 рубля 56 копеек - расходы по уплаты государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Таможня обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества пени за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2015 по 20.10.2015 в сумме 11 176 рублей 39 копеек.
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд возложил на таможню обязанность возвратить обществу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 212 955 рублей; взыскал с таможни в пользу общества пени за период с 04.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 9994 рублей 68 копеек, 22 796 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей возмещения расходов за получение сведений из государственного реестра и 7459 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил подрядные работы в полном объеме, поэтому денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены подрядчику. В связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения с таможни надлежит взыскать неустойку за период с 04.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 9994 рублей 68 копеек. Встречные исковые требования таможни о взыскании с общества неустойки подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных требований и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы выполнены обществом с нарушением срока и с недостатками, которые отражены в акте о выявленных недостатках. Окончательная приемка выполненных работ произведена по истечении срока выполнения работ, согласованного сторонами в контракте. Наличие доказательств ненадлежащего исполнения обществом условий контракта свидетельствует о правомерности действий таможни по удержанию денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Суды необоснованно взыскали с таможни расходы общества по оплате услуг представителя, поскольку Толмачева О.Н. является штатным работником (главным бухгалтером) общества, а также супругой директора общества Толмачева И.А. Такие расходы не могут считаться разумными, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и отсутствия необходимости представления суду большого объема доказательств в обоснование заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного искового заявления. По мнению заявителя, таможня не оказывала обществу содействия в выполнении работ, что предусмотрено в пункте 3.3.7 контракта. Заказчик сам просрочил дату приемки выполненных работ. Все выявленные заказчиком недостатки выполненных работ устранены подрядчиком в специально согласованные сторонами сроки и в течение срока действия контракта, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представители таможни настаивали на доводах жалобы, против доводов жалобы общества возражали.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что таможня (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.08.2015 в„– 23-55/44, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, 18, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением в„– 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 02.10.2015. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Цена контракта составляет 606 921 рубль 75 копеек (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения данного контракта.
В силу пункта 6.15 контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме в„– КС-2.
В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик в течение трех рабочий дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; либо, при наличии замечаний, заказчик к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатом приемки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 6.11 контракта при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.
Общество, на основании пункта 5.1 контракта, предоставило заказчику обеспечение исполнения данного контракта в размере 212 955 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.08.2015 в„– 147.
Во исполнение условий контракта общество выполнило работы по капитальному ремонту объекта и направило таможне акты выполненных работ (форма в„– КС-2), что подтверждается письмом от 02.10.2015 в„– 208 (получено заказчиком 05.10.2015).
Также общество направило таможне письмо от 02.10.2015 в„– 211 с требованием о возврате денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения данного контракта.
На основании акта выполненных работ комиссией таможни произведена приемка работ, в результате которой заказчик выявил недостатки в выполненных работах, что подтверждается актом выявленных недостатков и уведомлением о наличии замечаний по качеству выполненных работ от 08.10.2015 в„– 23-26/15322, с приложением акта выявленных недостатков.
Общество устранило выявленные недостатки, о чем свидетельствует предоставленный таможне исправленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ формы в„– КС-2 от 20.10.2015.
Между сторонами 20.10.2015 подписан акт об исполнении условий государственного контракта от 25.08.2015 в„– 23-55/44.
Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком на основании акта выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 20.10.2015. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В претензии от 17.11.2015 в„– 229 подрядчик потребовал от заказчика возврата денежных средств в размере 212 955 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
В ответе от 25.11.2015 в„– 23-26/17871 таможня указала, что, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, поскольку окончательная приемка работ завершена 20.10.2015, денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчику возвращены не будут.
В связи с тем, что обществу не возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с иском.
Таможня обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за нарушение установленного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ.
Заключенный сторонами муниципальный контракт по правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.
Из материалов дела видно, что во исполнение условий контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения данного контракта в размере 212 955 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.08.2015 в„– 147.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что работы по контракту выполнены обществом с недостатками, которые безвозмездно устранены подрядчиком в разумный срок. Согласно акту выполненных работ формы в„– КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 работы приняты заказчиком, с учетом устранения недостатков, 20.10.2015 без каких либо замечаний и возражений и оплачены в полном объеме. Поскольку общество выполнило работы по контракту с учетом устранения выявленных недостатков в разумный срок, в связи с чем выполненные работы были приняты и оплачены таможней, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в полном объеме.
Суды обоснованно не приняли доводы таможни об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе в„– 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.
Таким образом, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.
Принимая во внимание обеспечительный характер данного взноса и то обстоятельство, что в результате допущенной обществом просрочки таможней заявлено требование о взыскании неустойка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания уплаченного подрядчиком обеспечительного платежа.
Удовлетворяя встречные исковые требования таможни, суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 329, 330 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6 и 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, посчитали обоснованным начисление пени за период с 03.10.2015 по 20.10.2015, в порядке, предусмотренной пунктом 4.7 контракта, и, произведя расчет, взыскали неустойку в сумме 11 176 рублей.
Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду своевременной их сдачи заказчику и устранения недостатков в предусмотренные контрактом сроки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов, в том числе 22 813 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015, дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 20.02.2016, платежное поручение от 01.03.2016 в„– 35 о перечислении 22 813 рублей.
Суды, исследовав указанные документы, пришли к выводу об обоснованности данных расходов и взыскали с таможни 22 796 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В материалы дела общество представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 03.12.2015, согласно которому Толмачева О.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу (заказчику) по взысканию денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 212 955 рублей на счет таможни для выполнения работ по капитальному ремонту объектов таможни, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 22 813 рублей.
Оплата оказанных услуг по договору поручения произведена заявителем в полном объеме согласно платежному поручению от 01.03.2016 в„– 35.
Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 06.04.2015, выданная истцом Толмачевой О.Н. для представления интересов общества в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно определению от 16.02.2016 и решению от 10.03.2016 Толмачева О.Н. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на основании указанной доверенности. Толмачева О.Н. является главным бухгалтером общества, то есть является штатным работником организации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказ общества от 11.01.2016 в„– 1, расходные кассовые ордера от 15.02.2016 в„– 7 и от 09.03.2016 в„– 6, путевые листы от 16.02.2016 в„– 11 и от 10.03.2016 в„– 15, авансовый отчет от 16.02.2016 в„– 1. При этом истец не оспаривает факт наличия трудовых отношений между истцом и его представителем.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представитель истца Толмачева О.Н. одновременно является работником (главным бухгалтером) общества и, следовательно, получает заработную плату согласно штатному расписанию. Доверенность от 06.04.2015 выдана истцом Толмачевой О.Н. для представления интересов общества в ходе рассмотрения настоящего дела до заключения с ней договора об оказании юридических услуг, как работнику общества. После заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 03.12.2015 новая доверенность не выдавалась. Толмачева О.Н. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на основании доверенности от 06.04.2015 (определение от 16.02.2016 и решение от 10.03.2016).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункты 10 и 11).
По смыслу указанных разъяснений, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своему работнику за счет проигравшей стороны. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Толмачева О.Н. является штатным сотрудником общества, поэтому выплаченное ей вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общества удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истец заявил о возмещении оплаты труда его работнику, что не является судебными расходами в смысле норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.06.2016 по делу в„– А63-14822/2015 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 796 рублей.
Абзац 4-й резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", г. Георгиевск, ОГРН 1082625001216, ИНН 2625034920, пени за период с 04.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 9994 рублей 68 копеек; в возмещение расходов за получение сведений из государственного реестра 800 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 459 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 796 рублей отказать".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------