АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А63-12218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Хубиева Р.И. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-12218/2015, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - ответчик, компания) о взыскании 97 173 рублей 04 копеек долга за электрическую энергию, потребленную с 01.03.2015 по 30.04.2015 по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.05.2011 в„– 614366 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 159).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 173 рубля 04 копейки долга за потребленную электрическую энергию с 01.03.2015 по 30.04.2015 года, 4340 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждено выполнение истцом обязательств по передаче энергии и расторжение договора по соглашению сторон с определением размера долга. Ответчик не представил доказательств уплаты долга в полном объеме, не обосновал обстоятельства, освобождающие его от уплаты взыскиваемого истцом долга в размере, согласованном сторонами при расторжении договора. Суд принял заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска, заявление в части уменьшения суммы долга расценил как отказ от иска в связи с частичным погашением долга после принятия иска к производству. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производству по делу. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2016, в судебном акте указал на непоступление ходатайств от ответчика и третьего лица;
- выводы судов о надлежащей поставке истцом электроэнергии основаны на документах, представленных истцом, и не подтверждены документами, заверенными независимыми органами; неподписание ответчиком актов сверок вызвано несогласием с переданными объемами электроэнергии;
- ответчик как управляющая компания оплачивает услуги, оказанные истцом не за собственный счет, а аккумулированными средствами, уплаченными потребителями;
- в нарушение положений законодательства, в договоре энергоснабжения электрической энергией от 01.05.2011 в„– 614366 стороны не предусмотрели возможность заключения соглашений об уступке управляющей организацией обязательств по оплате поставленного ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к собственникам, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги; в рассматриваемом споре суд не указал сторонам на то, что урегулирование спора возможно путем заключения названного соглашения об уступке прав и не оказал сторонам содействия в мирном урегулировании спора;
- поскольку истцом не составлен единый акт сверки взаимных расчетов, расчет иска основан на неподтвержденных данных.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.05.2011 в„– 614366 (далее - договор) энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии в объемах и сроки, обусловленные настоящим договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Оплата потребленной энергии производится платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).
21.05.2015 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 112), в котором указали, что компания (покупатель) обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения договора оплатить стоимость электрической энергии, потребленной до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с 01.05.2015.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение договора в период с января по апрель 2015 года он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 283 361 рубль 63 копейки. Ответчик оплатил услуги частично. Задолженность ответчика перед истцом по договору на дату рассмотрения спора составила 97 173 рубля 04 копейки.
Истец направил ответчику претензию от 17.09.2015 в„– 017-10/6955 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней после получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неоплатой компанией задолженности в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.
Возражая против иска, ответчик сослался на неправомерный расчет задолженности, невозможность проверить акты сверок и представить контррасчет, поскольку ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (третье лицо) не предоставило сведения о перечисленных населением истцу денежных средствах.
Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме не представил, а также не обосновал обстоятельства, освобождающие его от оплаты 97 173 рублей 04 копеек с учетом частичного погашения задолженности, установленной в соглашении о расторжении договора, и в связи с этим признали исковые требования правомерными.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел спор по жалобе ответчика. Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - правила в„– 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, соответственно, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.
Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 правил в„– 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг. Вместе с тем, оплатив спорную задолженность в заявленный период, ответчик приобретает права взыскания имеющейся задолженности с граждан-потребителей по день расторжения договора.
Акты приема-передачи электроэнергии за март - апрель 2015 года (т. 1, л.д. 96, 97) составлены истцом в соответствии с требованиями законодательства и договора по точкам поставки, определенным в соответствии с договором, направлены ответчику и содержат отметки его работников об их получении. Доказательств обращения к гарантирующему поставщику с заявлениями об ошибках в расчетах ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в уточненном истцом размере.
Довод ответчика о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку действия суда соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что неподписание им актов сверок вызвано несогласием с переданными объемами электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден допустимыми доказательствами.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности отклоняется, поскольку проверялся судебными инстанциями, не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Довод заявителя о том, что суды не оценили отсутствие в договоре возможности заключения соглашений об уступке управляющей организацией обязательств по оплате поставленного ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к собственникам, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, надлежит отклонить. В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с принципами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Приведенные заявителем доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А63-12218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------