АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-40906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" (ИНН 0721021448, ОГРН 1070721001724) - Застрожнева И.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 07), Тапова Р.В. (доверенность от 28.07.2016 в„– 73), от заинтересованного лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940, правопреемника Департамента транспорта Краснодарского края) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-40906/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" (далее - общество, заявитель, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в согласовании технологической документации на открытие между субъектами Российской Федерации автобусных маршрутов "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э", выраженного в письме от 04.09.2015 в„– 60-6941/15-05.01-12, об обязании согласовать указанную технологическую документацию (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Отказ департамента в согласовании технологической документации на открытие автобусных маршрутов признан незаконным. Суд обязал Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном порядке технологической документации на открытие указанных автобусных маршрутов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 указанное решение суда изменено путем указания на обязание министерства согласовать технологическую документацию общества на открытие спорных автобусных маршрутов. В остальной части решение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество, являющееся перевозчиком, обратилось в Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - административный орган) с вопросом об открытии новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" (далее - новые автобусные маршруты).
В целях согласования технологической документации на открытие новых автобусных маршрутов административный орган, утвердив соответствующую технологическую документацию, направил ее в департамент.
Департамент письмом от 04.09.2015 в„– 60-6941/15-05.01-12 отказал обществу в согласовании указанной технологической документации.
В качестве оснований для отказа департамент указал, что согласно представленным проектам расписаний движения автобусного маршрута "Нальчик-Краснодар-Э" путь следования по территории Краснодарского края указанного маршрута имеет наложение на иные действующие автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации. Наполняемость на указанных автобусных маршрутах, смежных с предложенным обществом маршрутом по территории Краснодарского края в направлении г. Нальчика, является неполной, поэтому открытие нового маршрута нецелесообразно.
Кроме того, расписания движения по спорным маршрутам не утверждены Государственным комитетом КБР по транспорту и связи (далее - Комитет КБР).
Общество, не согласившись с отказом департамента, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 в„– 178 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Порядка для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает, в том числе, схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров, расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту.
Пунктом 7 Порядка установлен перечень документов, предоставляемых для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.
В соответствии с пунктом 9 Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.
Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику.
В силу пунктов 15 - 16 Порядка один экземпляр паспорта маршрута представляется в Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, которое формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Положения о порядке разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на пригородных, межмуниципальных и межсубъектных регулярных автобусных маршрутах в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом Госкомтранса Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 в„– 201-П (далее - Положение КБР), предусмотрено утверждение расписаний движения только в отношении пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов, поскольку относительно межсубъектных автобусных маршрутов пунктом 3.1 Положения КБР предусмотрено утверждение расписания движения в порядке, определяемом федеральным законодательством.
В свою очередь утверждение паспортов маршрутов для всех видов автобусных перевозок установлено пунктом 3.6 Положения КБР.
Пунктом 1.5 Порядка разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае, утвержденного приказом Департамента по транспорту Краснодарского края от 18.05.2011 в„– 55 и действовавшего в спорный период (далее - Порядок Краснодарского края), предусмотрено утверждение не только паспортов маршрутов, но и расписаний движения.
Из анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции установил, что указанное требование Порядка Краснодарского края о согласовании расписания движения установлено лишь в отношении государственных органов и должностных лиц Краснодарского края, поэтому не может наделять какими-либо полномочиями или возлагать обязанности на органы государственной власти или должностных лиц Кабардино-Балкарской Республики.
Кроме того, федеральное законодательство не содержит каких-либо требований об утверждении расписания движения маршрутов.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило в адрес департамента пакет документов, необходимый для согласования открытия новых межсубъектных автобусных маршрутов, в том числе, утвержденные председателем Комитета КБР паспорта спорных автобусных маршрутов. Расписание движения автобусов согласовано с автовокзалами г. Нальчика и г. Краснодара. Пакет документов на открытие маршрутов признан надлежащим со стороны Комитета КБР и направлен на утверждение департамента (Краснодарский край).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа департамента обществу в согласовании документов на открытие спорных маршрутов в связи с отсутствием соответствующего согласования расписания движения на спорных маршрутах.
Относительно довода департамента о том, что утверждение паспортов маршрутов не обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок на территории Краснодарского края и повлечет нарушение прав и законных интересов других перевозчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из содержания справки департамента от 01.09.2015 и протокола заседания департамента от 03.09.2015 следует, что согласование маршрута "Нальчик - Геленджик-Э" обеспечит безопасность выполнения перевозок, обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок и не повлечет нарушения прав и законных интересов других перевозчиков.
Таким образом, спорные выводы сделаны департаментом в отношении маршрута "Нальчик - Краснодар-Э", в том числе, в связи с его частичным совпадением со следующими действующими автобусными маршрутами между субъектами Российской Федерации: в„– 874 "Новороссийск - Владикавказ", обслуживаемым индивидуальным предпринимателем Биланишвили Г.Н.; в„– 660 "Новороссийск - Нальчик", обслуживаемым индивидуальным предпринимателем Политовым А.В. и МУП "НальчикАвтобусТранс"; в„– 777-Э "Нальчик - Краснодар", обслуживаемым индивидуальным предпринимателем Шиковым А.М., имеющими малую наполняемость.
Вместе с тем суд установил, что, согласно представленным в материалы дела документам, маршрут "Нальчик-Краснодар-Э" является экспресс-маршрутом и не имеет промежуточных остановок для посадки - высадки пассажиров, предусмотрены только начальный и конечный пункты следования, тогда как указанные действующие автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации имеют промежуточные пункты остановки. Время отправления (прибытия) указанного маршрута не совпадает со временем прибытия (отправления) данных автобусных маршрутов. Также имеются различия в расписании движения указанных маршрутов по дням недели.
Кроме того, первичные документы, содержащие соответствующие данные и расчет пассажиропотока, явившиеся основанием для отказа департамента в согласовании маршрута, в материалах дела отсутствуют.
Необходимость подтверждения целесообразности открытия автобусного маршрута законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента в согласовании технологической документации общества на открытие новых автобусных маршрутов не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с неоднократной подачей обществом технической документации на спорные транспортные маршруты в департамент для согласования и ее возвратом без утверждения, надлежит обязать министерство согласовать спорную документацию общества на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-40906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------