АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А63-12736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4501173315, ОГРН 1124501001393) - Смеркиса А.И. (доверенность от 11.11.2015), от заинтересованного лица - прокурора г. Невинномысска - Солдатова С.А. (доверенность от 22.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-12736/2015, установил следующее.
ООО "Регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к прокурору г. Невинномысска с заявлением о признании недействительным представления от 23 июля 2015 года в„– 7-84-2015 (далее - представление).
Решением суда от 21 апреля 2016 года (судья Алиева А.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года решение суда от 21 апреля 2016 года отменено, производство по заявлению прекращено, так как дело не подведомственного арбитражному суду.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования прокурора подлежат безусловному исполнению. Заявленное требование надлежало рассмотреть по существу. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель прокурора просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поводом для вынесения представления явились следующие обстоятельства. Общество осуществляет функции диспетчерской службы, являясь посредником между водителями и потребителями. Общество не обладает информацией о водителях (наличие у них разрешения на перевозку, состояние здоровья и т.д.). Общество не гарантирует потребителям безопасность перевозки, что противоречит статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей". По результатам проверки прокурор вынес представление от 23 июля 2015 года в„– 7-84-2015.
Не согласившись с представлением прокурора общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что представление прокурора не затрагивает права общества в сфере экономической деятельности.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, апелляционный суд, исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление не относится к ненормативным правовым актам, не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 в„– 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закон о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд правильно учел, что первая жалоба подана в установленной срок, однако непосредственно в суд апелляционной инстанции. Вторая жалоба подана с пропуском срока лишь на 4 дня и по объективным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции с учетом права сторон на судебную защиту правильно восстановил срока подачи жалобы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А63-12736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------