АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-42589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" (ИНН 2315185990, ОГРН 1142315000860) и ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" (ИНН 2315007476, ОГРН 1022302387172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-42589/2015, установил следующее.
ООО "РОСПРОМТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - завод) о признании недействительными пунктов 1.5, 4.1.11, 6.2.1 договора от 11.11.2014 в„– 14/4-4 в силу кабальности условий их заключения.
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал кабальность условий оспариваемых пунктов договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что кабальность оспариваемых условий договора заключается в том, что завод является субъектом естественной монополии и у общества имелась возможность заключить договор по перевалке автотехники только с ним. Условия, обязывающие истца обеспечивать конкретный объем перевалки ежемесячно, являются для него заведомо не исполнимыми, при этом в аналогичном договоре, предшествующем спорному, условия о гарантированности ежемесячного объема отсутствовали.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 11.11.2014 общество (клиент) и завод (порт) заключили договор в„– 14/4-4 об оказании услуг по перевалке автотехники на грузовом пароме PETERSBURG.
Пунктами 1.5 и 4.1.11 договора установлено, что клиент обязуется и гарантирует порту выполнение ежемесячного объема перевалки в размере 1080 единиц автотехники при годовом объеме в 12960 единиц.
Согласно пункту 6.2.1 договора в качестве неустойки за невыполнение гарантированного минимального ежемесячного объема перевалки признается разница между расчетной суммой авансового платежа за минимальный ежемесячный объем перевалки (в том числе НДС) за соответствующий месяц и расчетной суммой за фактический объем перевалки за тот же период с НДС (в случае невыполнения истцом в соответствующем месяце минимального ежемесячного объема перевалки).
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали ставку за перевалку одного автотранспортного средства - 1695 рублей без НДС.
Общество полагает условия договора о гарантированном ежемесячном объеме перевалки и неустойке за невыполнение указанного объема кабальными и подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.
Завод является субъектом естественных монополий.
Принадлежащий ответчику паромный грузовой причал в„– 9а, предназначенный для принятия паромных судов типа "Ро-Ро" введен в эксплуатацию в 2008 году. На причале обрабатываются суда с кормовой аппарелью как с накатными грузами (грузовые и легковые автомашины, спецтехника), так и продовольственными грузами на поддонах.
Аналогичные причалы для обработки паромных судов типа "Ро-Ро" в порту Новороссийск имеют также ОАО "Новорослесэкспорт" (причал в„– 28а) и ОАО "НУТЭП" (причалы в„– 36 и 39). Однако причал в„– 28а ОАО "Новорослесэкспорт" закрыт на реконструкцию с 01.09.2014, а ОАО "НУТЭП" из-за загруженности своих причалов грузами, перевозимыми паромами по линиям Новороссийск - Бургас - Варна - Поти, не заключало новые договоры.
Таким образом, на момент заключения спорного договора причал завода в„– 9а являлся единственным в порту Новороссийск, через который было возможно осуществлять перевалку грузов, перевозимых судном истца в необходимых объемах.
Кроме того, заключенный сторонами ранее договор на оказание аналогичных услуг от 05.08.2014 в„– 14/4-3 не содержал спорных условий. При согласовании условий рассматриваемого договора ответчик направлял истцу проект договора с содержанием, аналогичным ранее заключенному договору (без "кабальных" условий), и уже после согласования всех условий договора (касающихся ставок за перевалку) непосредственно перед подписанием завод представил проект с измененным пунктом 1.5 и добавленными пунктами 4.1.11 и 6.21. Поэтому, по мнению общества, договор от 11.11.2014 в„– 14/4-4 заключен на условиях ответчика, а возможность заключить данный договор на иных условиях у истца отсутствовала.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Согласно указанной норме кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.
Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами материального права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду недоказанности совокупности необходимых условий для признания спорных пунктов договора недействительными по мотиву кабальности.
Суды установили, что количество техники, предъявленной обществом к обработке в декабре 2014 года в рамках договора, составило 1355 единиц (письмо общества от 05.03.2015 в„– м 005), а в пункте 1.5 договора стороны согласовали минимальный ежемесячный объем перевалки техники в количестве 1080 единиц. Максимально возможное количество обработанной техники в месяц, исходя из вместимости судна - 95 грузовых автомашин и количества оборотных рейсов - 15 в месяц, которые способен выполнять паром PETERSBURG, составляет 1425 единиц.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ежемесячный объем перевалки техники в количестве 1080 единиц, установленный пунктом 1.5 договора, не свидетельствует о том, что такое условие является для истца невыгодным.
То обстоятельство, что истец является субъектом естественной монополии, само по себе не указывает на заключение сделки на крайне невыгодных для общества условиях. В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением истца.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм пункта 3 статьи 179 Кодекса, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу в„– А32-42589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------