АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 8 августа 2016 года) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1936 кв. м от 10 мая 2012 года в„– 159-п (далее - договор), заключенного должником и Михайловой Н.Л. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок продан должником за 3 млн. рублей. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость участка на дату договора (10 мая 2012 года) составляла 3 425 тыс. рублей. Примененная должником цена не отличается существенно. Не представлены доказательства плохого финансового состояния должника в период заключения договора. Не представлены доказательства того, что Михайлова Н.Л. знала о неблагоприятном финансовом положении должника. Судебная экспертиза проведена надлежащим образом.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, необходимо учесть, что согласно судебной экспертизе рыночная цена земельного участка составляла 3 425 тыс. рублей (данная экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как не учитывала удаленность участка от моря и инфраструктуры). Согласно отчету ООО "Партнер" от 16 июня 2016 года рыночная стоимость участка на дату договора составляла 7,3 млн. рублей. Михайлова Н.Л. - учредитель организации, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом (покупатель знал, что приобретает земельный участок по заниженной цене). В конце 2011 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, продал земельных участков на 160,5 млн рублей, что предопределяло невозможность осуществления хозяйственной деятельности в будущем. Временный управляющий должника делал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства путем заключения невыгодных для должника сделок по продаже земельных участков.
Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с освобождением конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей и неназначением нового конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции учитывает положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением суда от 26 июня 2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 12 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
Конкурсный управляющий подал заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как примененная цена является заниженной.
10 мая 2012 года должник и Михайлова Н.Л. (покупатель) заключили договор в„– 159-п о купле-продаже земельного участка площадью 1936 кв. м. Цена по договору - 3 млн. рублей. Михайлова Н.Л. договор оплатила.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) суды отказали в удовлетворении заявления.
Согласно судебной экспертизе от 22 мая 2015 года в„– О-15/55 рыночная стоимость земельного участка на 10 мая 2012 года составляла 3 425 тыс. рублей. Подавая в суд заявление Хасанов Р.Р. указывал, что стоимость земельного участка составляет 4,84 млн рублей. Суды установили, что справка о рыночной стоимости участка, представленная Хасановым Р.Р., содержит информацию по состоянию на 2014 год.
Суды пришли к обоснованному выводу, что примененная должником цена (3 млн. рублей) при продаже земельного участка существенно не отличается от цены рассчитанной экспертом (3 425 тыс. рублей). Судебная экспертиза проведена надлежащим образом.
Суды также отметили, что не доказана осведомленность Михайловой Н.Л. о неблагоприятном состоянии должника (осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). Податель кассационной жалобы не пояснил в силу чего Михайлова Н.Л. должна была осведомленной о финансовом состоянии должника.
В материалы дела ее представлены доказательства плохого финансового состояния должника в период заключения договора.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на новые доказательства по делу (отчет ООО "Партнер" от 16 июня 2016 года), указывает в кассационной жалобе, что стоимость участка на 10 мая 2012 года составляла 7,3 млн рублей. Названный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, доказательства не представлялись.
Суды исследовали все представленные сторонами спора доказательства и их доводы. Податель кассационной жалобы фактически просит переоценить выводы судов на основании новых доказательств, не учитывая полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------