АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-16488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: акционерного общества "Эдельвейс Фининвест", общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ИНН 5031032717, ОГРН 1025000006822), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-16488/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Эдельвейс Фининвест" (далее - акционерное общество) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - общество) о признании недействительным заключенного ими 01.10.2013 соглашения об отступном на отчуждение следующего имущества:
- нежилое здание административного назначения (литера Т1т1) общей площадью 1140.1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:22;
- нежилое здание административного назначения (литера ТЗ) общей площадью 287.2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:25;
- нежилое здание административного назначения (литера Т2) общей площадью 1083 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:24;
- земельный участок площадью 2644 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403016:78, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143/2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.
Управление также просило обязать ответчиков передать спорное имущество истцу для повторной реализации с торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества Горна И.В. и ООО "Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк".
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы нарушением прав Российской Федерации оспариваемой сделкой ввиду возможного невозврата в федеральный бюджет 48 380 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 решение от 15.06.2015 и постановление от 13.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 21.07.2016 и удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель указывает, что наиболее ликвидное и дорогостоящее имущество общества через семь дней после внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) касающихся данных о правообладателе, отчуждено акционерному обществу (швейцарской фирме), являющейся учредителем ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс", которое является учредителем общества. Таким образом, общество и аффилированные с ним лица создали ситуацию, при которой федеральному бюджету причинен ущерб в размере 48 380 тыс. рублей. При совершении оспариваемой сделки стороны действовали с намерением причинить вред федеральному бюджету. Оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу в„– А32-3980/2011 с общества в пользу ООО "Фирма "Гравитон" взыскано 126 569 028 рублей 59 копеек долга, а также 3 869 144 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В связи с вступлением указанного решения в законную силу 26.07.2012, арбитражный суд выдал ООО "Фирма "Гравитон" исполнительный лист в„– АС 004391932, на основании которого в отношении должника Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство от 18.08.2012 в„– 74173/12/40/23 о взыскании 130 638 173 рублей 48 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 в„– 60837/12/61/23 принято к исполнению исполнительное производство в„– 74173/12/40/23, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 4481/12/61/23. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крутько А.К. от 29.08.2012 в„– 60861/12/61/23 объединены в одно сводное производство возбужденные в отношении общества исполнительные производства от 29.08.2012 в„– 4469/12/61/23, 4481/12/61/23, 4480/12/61/23, 4479/12/61/23, 4478/12/61/23, 4477/12/61/23, 4476/12/61/23, 4475/12/61/23, 4474/12/61/23, 4473/12/61/23, 4472/12/61/23, 4471/12/61/23 и 4470/12/61/23. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4469/12/61/23/СД.
Поскольку требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.09.2012 о наложении ареста на имущество общества на сумму 133 069 168 рублей 42 копейки, в том числе на спорное имущество.
13 сентября 2012 года произведен арест спорного имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста. При этом общество заявило о несогласии с указанной в акте оценкой арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 оценка имущества по исполнительному производству в„– 4469/12/61/23/сд, арестованного 13.09.2012, поручена специалисту-оценщику ООО "Торговый дом "ТОТ".
26 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, об оценке вещи и подготовил заявку на реализацию данного имущества, о чем извещена организация-должник. Управление направило поверенному (ООО "Альфа") уведомление от 04.10.2012 в„– 26406/3264 о полной готовности спорного имущества для последующей его реализации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства.
По акту от 04.10.2012 судебный пристав-исполнитель Крутько А.К. передал ООО "Альфа" на реализацию путем проведения торгов арестованное по акту от 13.09.2012 имущество.
5 октября 2012 года на официальном сайте ООО "Альфа" и в газете "Кубань Сегодня" в„– 184-185 опубликовано сообщение о реализации путем проведения торгов недвижимого имущества двумя лотами, срок приема заявок на участие в торгах установлен с 08.10.2012 по 31.10.2012.
В соответствии с протоколами в„– 307 (лот в„– 1) и в„– 308 (лот в„– 2) к участию в торгах по обоим лотам допущены два участника - Салькова Т.В. и Кравченко А.А.
06 ноября 2011 года в результате публичных торгов в форме открытого аукциона управление в лице ООО "Альфа" в рамках исполнительного производства от 29.08.2012 в„– 4469/12/61/23/сд реализовало принадлежащее обществу имущество (лоты в„– 1 и 2), а именно: нежилое здание административного назначения (литера Т1т1) общей площадью 1140,1 кв. м, нежилое здание административного назначения (литера ТЗ) общей площадью 287,2 кв. м, нежилое здание административного назначения (литера Т2) общей площадью 1083 кв. м, земельный участок площадью 2644 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403016:78; нежилое здание склада (литера Тт) общей площадью 558,9 кв. м, земельный участок площадью 714 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403016:79.
Победителем торгов признана Салькова Т.В., с которой 06.11.2012 подписаны протоколы в„– 308 и 310 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, содержащие все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу в„– А32-3980/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании принятого судом кассационной инстанции судебного акта судебный пристав-исполнитель Крутько А.К. постановлением от 07.11.2012 прекратил исполнительное производство в„– 4481/12/61/23, возбужденное в отношении общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу в„– А32-35065/2012 в признании недействительными торгов обществу отказано. Решение суда вступило в законную силу.
За обществом признано право собственности на спорное имущество определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.
30 сентября 2013 года право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП.
01 октября 2013 года общество и акционерное общество заключили соглашение об отступном во исполнение обязательств по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-31756/2012, которым взыскана задолженность с общества в пользу акционерного общества.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Истец полагает, что указанное соглашение об отступном является недействительной сделкой ввиду того, что общество не могло распорядиться спорным имуществом, поскольку приобрело право собственности на него на основании незаконного судебного акта суда общей юрисдикции.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции указал, что общество, будучи правообладателем спорного имущества, передало его по сделке акционерному обществу. В момент совершения данной сделки право собственности общества признано государством путем принятия судебного акта и осуществления государственной регистрации права собственности. Целью обращения управления с иском является, по сути, ревизия судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, что недопустимо в силу норм процессуального права.
Суды указали, что управление не является стороной спорного соглашения. Само по себе применение предусмотренного Гражданским кодексом последствия недействительности оспариваемого соглашения в виде возврата отчужденного по нему имущества обществу не приводит к присуждению имущества в пользу управления.
В качестве последствий применения недействительности спорного соглашения управление просит возвратить спорное имущество обществу для его передачи управлению для повторной реализации с торгов.
При оценке возможности применения данного способа защиты апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу в„– А32-15789/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.
Порядок продажи имущества субъекта, в отношении которого открыто конкурсное производство, определен статьей 139 Закон о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 данной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Таким образом, в условиях введения в отношении компании конкурсного производства исключается возможность реализации ее имущества способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, в силу чего способ защиты в виде возврата спорного имущества обществу для его передачи управлению для повторной реализации с торгов не может быть применен.
Само по себе признание спорного соглашения недействительным без применения последствий, о которых просит истец, не обеспечивает защиту того юридического интереса управления, который обусловливает его право на настоящий иск в материальном смысле.
Между тем судами не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2015.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции управление заявляло, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Сделка совершена с целью вывести имущество из активов общества, у которого отсутствует достаточное имущество для расчетов с кредиторами, в том числе с управлением. Акционерное общество является учредителем учредителя общества, то есть имущество передано аффилированному лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не дали оценки указанным доводам истца. Однако названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора еще и с учетом того, что на момент заключения спорной сделки (01.10.2013) обществу должно было быть известно о том, что его долги будут погашены за счет денежных средств победителя торгов Сальковой Т.В., которые она впоследствии потребует вернуть у организатора торгов. Следовательно, на стороне общество возникнет неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого, может выйти заинтересованное лицо.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Кодекса, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение этих требований закона суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2015.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что требования управления не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве последствий применения недействительности оспариваемого соглашения истец просит возвратить спорное имущество обществу для его передачи управлению для повторной реализации с торгов, ошибочен. В соответствии с положениями Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, удовлетворение заявленных требований и применение последствий недействительности сделки, с учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в дальнейшем не исключает продажу имущества общества и удовлетворение требований кредиторов, в том числе истца, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку суды не выполнили указания кассационного суда, решение от 15.02.2016 и постановление от 21.07.2016 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-16488/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------