АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А20-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 0724002059, ОГРН 1120724000033) - Хачетлова З.Х. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Сабанова М.М. (доверенность от 03.03.2016) и Тхамокова В.Х. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод - ЗЭТ" (ИНН 0707013565, ОГРН 1040700052348), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-4328/2015, установил следующее.
ООО "Агросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Каббалкэнерго" (в настоящее время АО "Каббалкэнерго"; далее - компания) о признании незаконным отказа компании в заключении договора электроснабжения и понуждении ответчика заключить договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стекольный завод - ЗЭТ" (далее - завод).
Компания предъявила встречный иск о признании договора аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015, заключенного между обществом и заводом, недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество по договору аренды приобрело имущественное право на энергопотребляющие устройства. Компания, являясь гарантирующим поставщиком, в силу своего статуса обязана заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии. Компания не является стороной оспариваемого договора аренды и не доказала факт нарушения своих прав и интересов названным договором.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество обратилось в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих третьему лицу - заводу, с которым у компании уже имеется действующий договор энергоснабжения от 01.09.2010 в„– У-104 по тем же точкам поставки. Свои обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии завод должным образом не исполняет, что привело к образованию у него значительной суммы задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Обществу ответчик отказал в заключении договора со ссылкой на пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442). Потребитель (завод) не обращался в адрес компании с требованием о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2010 в„– У-104, следовательно, он продолжает действовать по настоящее время. Заключение договора энергоснабжения по тем же точкам поставки с обществом противоречит пункту 28 Основных положений в„– 442. Компания имеет материально-правовой интерес в признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в данном случае существует причинно-следственная связь между совершенной сделкой и возможным дальнейшим нарушением законных интересов ответчика. Договор аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015, заключенный между заводом и обществом, является договором аренды предприятия, в связи с чем подлежит государственной регистрации в обязательном порядке, независимо от срока его действия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данного договора, поэтому законных оснований для понуждения компании к заключению договора энергоснабжения с обществом не имеется.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части первоначального иска надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и завод (арендодатель) заключили договор аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование имущественный комплекс предприятия согласно приложению в„– 1 к договору с предоставлением арендодателем технического и рабочего персонала предприятия. В силу пункта 4.2 арендатор за свой счет содержит все коммуникации (газ, электричество, вода) и оплачивает коммунальные услуги.
В связи с передачей истцу имущественного комплекса завода, в том числе энергопринимающих устройств, приборов учета и другого оборудования, общество в письме от 02.11.2015 в„– 64 обратилось к компании с предложением о заключении договора энергоснабжения.
В письме от 09.11.2015 в„– 02/15-2721 ответчик отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, сославшись на наличие действующего договора энергоснабжения от 01.09.2010 в„– У-104, заключенного с заводом, и пояснил, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
В ответ на отказ в заключении договора общество в письме от 13.11.2015 в„– 70 повторно обратилось к компании с просьбой заключить договор энергоснабжения, пояснив, что энергопотребляющие устройства, обеспечивающие энергоснабжение завода находятся на балансе истца.
Оставление ответчиком требований арендатора о заключении договора энергоснабжения без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Полагая, что договор аренды от 16.04.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, компания предъявила встречный иск.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 32 Основных положений 442, исходил из того, что в силу действующего законодательства у ответчика, имеющего статус гарантирующего поставщика, отсутствовали основания для отказа в заключении спорного договора. При этом суд указал, что общество в силу договора аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015 является балансодержателем (собственником) энергопотребляющих устройств, обеспечивающих энергоснабжение стекольного завода. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что компания не представила доказательства реального нарушения своих прав оспариваемым договором аренды, а также не обосновала, каким образом констатация недействительности заключенного сторонами договора аренды повлечет восстановление ее прав или законных интересов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 20.05.2015 в„– 2 к договору аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015, в котором общество и завод согласовали, что обязанность по энергоснабжению несет арендодатель (завод), стоимость потребляемой электроэнергии входит в арендную плату. В случае отключения энергоснабжения по вине арендодателя завод возмещает обществу ущерб, нанесенный указанным отключением (т. 1, л.д. 145).
Указанный документ судебные инстанции не оценили. Вместе с тем он подтверждает обоснованность доводов компании о том, что в отношении спорных энергопринимающих устройств у нее имеется действующий договор с заводом, который обязался обеспечивать обществу энергоснабжение сданного в аренду имущества, и о том, что гарантирующий поставщик не может быть понужден к заключению договора энергоснабжения в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно с двумя потребителями.
Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление в части первоначального иска надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
В части встречного иска суды правильно отказали в удовлетворении требований о признании договора недействительным по мотивам несоответствия его статье 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во-первых, спорный договор не предусматривает передачу арендатору вместе с недвижимым и движимым имуществом также прав на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, уступку прав требования и перевод на него долгов, относящихся к предприятию, поэтому не должен соответствовать статьям 656 и 658 названного Кодекса. Во-вторых, в силу статей 651 и 658 Кодекса отсутствие государственной регистрации соответствующих сделок влечет их незаключенность, а не недействительность.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А20-4328/2015 в части первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------