АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А61-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Туриевой Альбины Темирболатовны (ИНН 150406772355, ОГРНИП 305151608800101) - Томаева А.В. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) и третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туриевой Альбины Темирболатовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-3365/2015, установил следующее.
МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туриевой А.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 75 101 рубля 01 копейки задолженности за сверхлимитное водопотребление в 2014 году по договору от 01.09.2014 в„– 4867.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа.
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления ответчиком питьевой воды в объемах, превышающих установленные договором, подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако Правительство Российской Федерации в 2014 и 2015 годах лимиты водопотребления не устанавливало. Положения нормативных актов, ранее устанавливавшие возможность лимитирования водоснабжения и взыскания повышенной платы, отменены (в частности пункты 58 - 60 Правил в„– 167). Ссылка судов на постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 в„– 273, предусматривающее возможность пятикратного увеличения тарифа за сверхлимитное потребление, несостоятельна, так как не является актом Правительства Российской Федерации и по своему содержанию регулирует отношения по водоснабжению организаций и предприятий, использующих питьевую воду для промышленных нужд, а ответчик использовал коммунальный ресурс для офисно-оздоровительного здания.
Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– КАС08-303 и Циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 несостоятельна, названные документы утратили актуальность в связи с принятием Федерального закона в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 644), в которых отсутствуют нормы, лимитирующие отпуск воды.
Выводы судов о том, что предприятие вправе устанавливать лимиты водопотребления, основанные на постановлении администрации от 22.07.2013 в„– 1690 "О наделении МУП "Владикавказские водопроводные сети" полномочиями по установлению лимитов водопотребления", сделаны без учета следующего. Законодательство в области водоснабжения не предполагает установление каких-либо лимитов на отпуск воды. Администрация вышла за пределы своих полномочий, делегировав установление лимитов водоотведения предприятию, поскольку сама не обладала этим правом. Указанная правовая позиция поддержана прокуратурой Иристонского района г. Владикавказа, которая вынесла в адрес администрации протест. На основании протеста прокуратуры администрация издала постановление от 17.06.2016 в„– 926 об отмене постановления от 22.07.2013 в„– 1690.
Вывод судов о том, что договор на отпуск питьевой воды подписан со стороны потребителя без возражений и замечаний, не соответствует действительности. Предприниматель обращался к предприятию с просьбой внести соответствующие изменения в договор, однако получил отказ. Эти обстоятельства суды не оценили.
В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.09.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.09.2014 предприятие и предприниматель (абонент) заключили договор в„– 4867, по которому истец обязался обеспечивать абонента холодной питьевой водой, а абонент - своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды.
Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду в объеме, установленном в соответствии с действующими Правилами, с лимитом, рассчитанным в соответствии с действующими СНиПами и согласованным с абонентом (15 куб. м/мес, 180 куб. м/год на 2341 рубль 80 копеек, плюс НДС - 421 рубль 52 копейки).
Договор вступает в силу с 01.09.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит отказ от договора или об изменении его условий (пунктом 8.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества потребленной воды осуществляется по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 7 "в". Показания водосчетчика записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. Так, пунктом 4.1 договора установлен тариф (цена) на питьевую воду в размере 13 рублей 01 копейки за 1 куб. метр (без НДС).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае превышения установленных лимитов водопотребления питьевой воды абонент обязуется оплачивать сверхлимитное потребление воды исходя из пятикратного размера тарифа на питьевую воду.
За спорный период ответчиком потреблено воды сверх лимита на 75 101 рубль 01 копейку.
Поскольку предприниматель не оплатил за сверхлимитное потребление питьевой воды с 01.09.2014 по 31.12.2014, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 167 и Правилами в„– 644, постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 в„– 273, циркулярным письмом Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 и принимая во внимание постановление администрации от 22.07.2013 в„– 1690 "О наделении МУП "Владикавказские водопроводные сети" полномочиями по установлению лимитов водопотребления", пришли к выводу о том, что предприятие в спорный период было вправе устанавливать лимиты водопотребления, за нарушение которых предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать пятикратный размер платы за сверхлимитное потребление питьевой воды.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов ввиду следующего.
В пункте 58 Правил в„– 167 (в редакции, действовавшей до 14.08.2013) предусматривалось установление лимитов органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Постановление в„– 1690 "О наделении МУП "Владикавказские водопроводные сети" полномочиями по установлению лимитов водопотребления" принято администрацией 22.07.2013, то есть в период действия пункта 58 Правил в„– 167 и в пределах предоставленных названным пунктом полномочий.
После 14.08.2013 пункт 58 Правил в„– 167 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утратил силу в связи с изданием Правил в„– 644. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания постановления администрации от 22.07.2013 в„– 1690 не соответствующим действующему законодательству. В судебном порядке правомерность спорного постановления не проверялась.
В телекоммуникационной сети Интернет опубликовано постановление администрации от 17.06.2016 в„– 926, которым отменено постановление от 22.07.2013 в„– 1690. Таким образом, в 2014-2015 годах постановление администрации от 22.07.2013 в„– 1690 являлось действующим и предприятие было вправе устанавливать абонентам лимиты водопотребления при заключении соответствующих договоров.
Согласно пункту 70 Правил в„– 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 70 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 в„– ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" разъяснено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, а за сверхлимитное водопотребление - в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 в„– 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно - коммунальном хозяйстве РСФСР".
Судами установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органами местного самоуправления не утвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 в„– 273 устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и сложившееся в регионе нормативное регулирование спорного вопроса, в отсутствие утвержденного органами местного самоуправления тарифа за сверхлимитное водопотребление подпункт "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 в„– 273 продолжал действовать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет стоимости сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом, суды признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Суды указали, что согласованный сторонами лимит водопотребления в спорном периоде составил 15 куб. м в месяц и 180 куб. м в год, а фактический объем водопотребления на объекте ответчика в 2014-2015 годах - 775,50 куб. м в месяц.
Доказательств, опровергающих потребление ответчиком водного ресурса сверх установленного договором лимита, его стоимости, как и доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, предприниматель не представил, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования, взыскав в пользу истца 75 101 рубль 01 копейку задолженности.
Доводы предпринимателя о ничтожности договора в части установления лимитов водопотребления, несостоятельны.
Действительно, Правила в„– 644 и постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление в„– 645) не содержат такого обязательного условия, подлежащего включению в договор водоснабжения, как лимит объема потребления питьевой воды.
Приводя такой довод, заявитель не учитывает, что заключению договора водоснабжения предшествует договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. Постановлением в„– 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, приложением в„– 1 к которому являются Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, содержащие обязательное условие о разрешаемом отборе объема холодной воды и режиме водопотребления (отпуске), то есть лимит водопотребления. Приложением в„– 5 к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, в котором в обязательном порядке указываются максимальная величина мощности в точке (точках) подключения и величина подключенной нагрузки объекта отпуска холодной воды.
При заключении договора на отпуск питьевой воды предприниматель представил предприятию технические условия в„– 71 и акт о технологическом подключении, которыми установлена подключаемая мощность 0,5 куб. м в сутки. Предприятие установило лимит потребления исходя из этих документов.
Кроме того, заявитель не учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии любых обязательств, не запрещенных законом.
Суды установили, что договор, в котором лимит водопотребления согласован, подписан ответчиком без возражений и замечаний. Спор об урегулировании разногласий между сторонами отсутствовал.
В пункте 2.2 договора стороны указали, что ответчик обязан соблюдать лимиты расхода питьевой воды. В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что в случае превышения установленных лимитов водопотребления питьевой воды абонент обязуется оплачивать сверхлимитное потребление воды из расчета пятикратного увеличения тарифа на питьевую воду.
Таким образом, предприниматель согласился с условиями договора в части определения лимитов водопотребления и принял на себя обязательства нести ответственность за нарушение этих лимитов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А61-3365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------