АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А53-34978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Савицкой Л.Г. (доверенность от 0107.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) - Фомина В.Н. (доверенность от 09.09.2016), рассмотрев открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-34978/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - компания) о взыскании 1 143 254 рублей задолженности по договору от 01.09.2012 в„– 1219 за электроэнергию, поставленную с мая по октябрь 2015 года, а также 31 839 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 10.12.2015.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2016 (с учетом исправительного определения апелляционного суда от 10.06.2016), иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 143 254 рубля задолженности, 31 343 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 741 рубль 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что компания не в полном объеме оплатила поставленную обществом электроэнергию. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части указания количества дней просрочки суды признали неверным и уменьшили взыскиваемую сумму. Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного спора между обществом и компанией в деле в„– А53-19615/2015 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по тому же договору энергоснабжения за иной период.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды взыскали задолженность по недействующему в спорный период договору энергоснабжения от 01.04.2011 в„– 1219. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных в материалы дела документов (договора, ведомостей электропотребления, актов приема-передачи электрической энергии, счетов, счетов-фактур, расчетов потребленной электроэнергии, актов сверок) и установлено судами, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.09.2012 в„– 1219 энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ПО ЮЗЭС филиала "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основании измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:
- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются действующим законодательством Российской Федерации;
- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику: путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора общество поставило компании в период с мая по октябрь 2015 года 326 644 кВт/ч электрической энергии на 143 254 рубля, которую компания не оплатила, в результате чего у компании образовалась задолженность. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска общество сослалось на то, что в период с мая по октябрь 2015 года потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями, общество выставило компании счета-фактуры на оплату объема электрической энергии на общедомовые нужды.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 в„– 354 (в редакции от 04.09.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила) закрепляют положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Гарантирующий поставщик, принявший на себя обязательства по энергоснабжению абонентов, должен обеспечить передачу энергии покупателям, в связи, с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией. Из статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30, 42, 159, 161, 162, 165 - 169 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - основные положения в„– 442) следует, что обязанность по надлежащей доставке энергии потребителям, а также обязанности по получению совместно с гарантирующим поставщиком и обмену информацией о показаниях приборов учета потребителей, входят в правовой статус сетевой организации.
Суды установили, что собственники помещений в указанных в расчете общества жилых домах выбрали способ управления управляющей организацией - компанией. Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Таким образом, компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в расчете общества многоквартирных домов.
Многоквартирные дома, управляемые компанией, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии в период с мая по октябрь 2015 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет потребления произведен обществом с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг. Материалами дела подтверждено, что МУП "Таганрогэнерго" согласован объем потребления, указанный в ведомости электропотребления компании. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден договором и приложениями к нему, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетом потребленной электрической энергии.
Возражая против иска, компания ссылалась на то, что собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, а сведения о размере поступивших денежных средств и показания индивидуальных приборов учета общество ей не предоставляет, поэтому компания не имеет возможности проверить правильность начислений. Данный довод судами отклонен как несостоятельный.
В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено дело в„– А53-1841/2016 по иску общества к компании о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года по агентскому договору от 01.10.2011 в„– 1219-1 (далее - агентский договор), по условиям которого агент (общество) обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала (компания) осуществлять расчеты за электроэнергию с потребителями. Во исполнение агентского договора компании направлены акты сдачи-приемки услуг, расчеты на оплату вознаграждения по каждому отчетному периоду (месяцу), сведения о размере полученных от потребителей денежных средств, расчет размера вознаграждения за каждый отчетный период (месяц). Факт исполнения обществом обязательств по агентскому договору подтвержден материалами дела. Также во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по рассматриваемому делу общество направило компании предложение о проведении сверки расчетов по договору, от проведения которой компания уклонилась.
Довод кассационной жалобы о том, что суды взыскали задолженность по недействующему в спорный период договору энергоснабжения от 01.04.2011 в„– 1219 в связи с чем возможно двойное взыскание, отклоняется судом кассационной инстанции. Ссылки судов в тексте судебных актов на договор энергоснабжения от 01.04.2011 в„– 1219 суд округа расценивает как техническую ошибку, поскольку из представленных обществом в материалы дела документов следует, что спор суды рассмотрели из договора энергоснабжения от 01.09.2012 в„– 1219 за определенный период по конкретным домам, что исключает двойное взыскание.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2016) по делу в„– А53-34978/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------