АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А53-33248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Генералова Бориса Валентиновича (паспорт) и его представителя Гудкова Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045), Диденко Юрия Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Генералова Бориса Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-33248/2015, установил следующее.
Генералов Б.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Диденко Ю.Н., ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (далее - общество) о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 13.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным согласия собственников земельного участка на раздел ранее учтенного земельного участка от 11.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Промышленная, 2; признании недействительным проекта раздела земельного участка от 11.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2; признании недействительной сделки по отчуждению оборудования, состоящего на балансе общества; об исключении Диденко Ю.Н. из состава участников общества; возложении обязанности на общество в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить Генералову Б.В. заверенные копии следующих документов: документы о финансовой деятельности общества: а) балансовый отчет с 2009 года по 2012 год; б) отчет о прибылях с 2009 года по 2012 год; в) движение денежных средств с 2009 года по 2012 год; заверенную копию межевого дела по состоянию на 2004 год; отчет по разделу баланса "оборотные активы" в частности "денежные средства" за 2008-2009 годы; отчет по незавершенному строительству за период с 2005 года по 2011 год; отчет по незавершенному строительству за период с 2005 года по 2011 год; анализ счета 08 за период с 2005 года по 2011 год; анализ счетов 10, 20, 41-44, 51, 60, 70, 75, 84, 90, 91 за период с 2008 года по 2009 год; расширенную выписку из банка по расчетному счету общества в„– 40702810500600000156, открытому в филиале ОАО КБ "Центр-Инвест" в„– 6 г. Азов за период с 2008 года по 2009 год; отчет о прибылях и убытках общества за период с 2008 года по 2009 год; бухгалтерский баланс общества за период с 2008 года по 2009 год; доверенность на представление интересов общества по всем вопросам с правом получения документов о деятельности общества ОАО КБ "Центр-Инвест", ИФНС России в„– 18 по Ростовской области, администрации г. Азова Ростовской области, Азовском филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Генералов Б.В. также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу об обязании предоставить документы (дело в„– А53-5835/2016).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 дела в„– А53-33248/2015 и А53-5835/2016 объединены в одно производство, делу присвоен в„– А53-33248/2015.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Генералову Б.В. заверенные копии следующих документов: балансовый отчет с 2009 года по 2012 год; отчет о прибылях и убытках с 2009 года по 2012 год; движение денежных средств с 2009 года по 2012 год; отчет по разделу баланса "оборотные активы", в частности, "денежные средства" за период с 2008 года по 2009 год; отчет по незавершенному строительству за период с 2005 года по 2011 год; анализ счета 08 за период с 2005 года по 2011 год; анализ счетов 10, 20, 41-44, 51, 60, 70, 75, 84, 90, 91 за период с 2008 года по 2009 год; отчет о прибылях и убытках общества за период с 2008 года по 2009 год; бухгалтерский баланс общества за период с 2008 года по 2009 год. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 04.05.2016 и постановление от 23.07.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении "Азовметизсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не учел, что оспариваемая сделка совершена в 2014 году, кадастровую стоимость доли земельного участка, принадлежащего обществу, которая составляла 779 843 рубля 53 копейки. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, стоимость активов общества составляет 1 244 209 рублей 44 копейки. Из вышеизложенного следует, что стоимость отчуждаемого земельного участка превышала 25% стоимости имущества общества. Суд не дали оценку доказательству причинения ущерба в виде завладения металлическим навесом Диденко Ю.Н., строительство которого шло за счет общества. Договор подряда от 22.08.2008 в„– 14/08, не предоставлен истцу. В договоре не указаны размеры возводимого металлического навеса, нет проекта навеса, из которого можно было индивидуализировать строение, не следует, что строительство шло на спорной территории, принадлежащей Диденко Ю.Н. и обществу. Диденко Ю.Н., открыв ООО "ЮгТочМаш", начал деятельность по переводу основных фондов, оборудования, средств производства, телефонных номеров компании, интернет ресурсов компании на ООО "ЮгТочМаш". Общество могло бы сдавать принадлежащее складское помещение в аренду и получать от сдачи помещения доход, тем самым обществу причиняется ущерб, в виде неполучения прибыли. Суд не учел, что общество является собственником земельного участка и вправе запросить межевое дело, но этого не сделало.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Генералов Б.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Генералова Б.В. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Генералов Б.В. и Диденко Ю.Н. являются участниками общества, владеющими по 50% долей уставного капитала каждый.
Общество создано в 2002 году, основным видом деятельности общества является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015. С момента создания общества и до 2008 года директором общества являлся Генералов Б.В. Общим собранием участников общества, оформленного протоколом от 26.03.2008, директором общества избран Диденко Ю.Н., который исполняет данные руководящие функции по настоящее время.
Решением Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области от 05.05.2010 в„– 6 утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации складов, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2, относящаяся к категории земель "земли населенных пунктов".
Постановлением Администрации г. Азова от 28.06.2010 в„– 1101 обществу и Диденко Ю.Н. передан в общую долевую собственность на возмездной основе (выкуп), земельный участок с кадастровым номером 61:45:000291:232, для эксплуатации складов по ул. Промышленная, 2 в г. Азове, общей площадью 1373 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, без выдела долей в натуре, в том числе: обществу - 3/5 доли, соответствующих земельному участку площадью 823, 8 кв. м; Диденко Ю.Н. - 2/5 доли, соответствующих земельному участку площадью 549,2 кв. м.
Департамент, общество (покупатель 1) и Диденко Ю.Н. (покупатель 2) 20.10.2010 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2, общей площадью 1373 кв. м, кадастровый номер 61:45:000291:232, со следующим распределением долей: покупатель 1-3/5 доли, соответствующие земельному участку площадью 823,8 кв. м, покупатель 2-2/5 доли, соответствующие земельному участку площадью 549 кв. м.
Департаментом, общество (покупатель 1) и Диденко Ю.Н. (покупатель 2) 01.11.2010 подписали акт приема-передачи указанного земельного участка.
На основании соглашения участников долевой собственности общества от 30.04.2014 в лице директора Диденко Ю.Н. произведен раздел земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности, согласно принадлежащим сособственникам долям, в результате чего, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:45:0000291:1509, расположенный по адресу г. Азов, ул. Промышленная, 2, площадью 824 кв. м.
Полагая, что соглашение о разделе земельного участка от 13.04.2014 с кадастровым номером 61:45:000291:232, а также согласие собственников указанного земельного участка на раздел от 11.04.2014 являются недействительными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздел данного земельного участка нанес ущерб обществу; сделки по отчуждению оборудования совершены без согласия участников общества; Диденко Ю.Н. как директором общества совершаются действия, наносящие вред обществу, что является основанием для его исключения из состава участников общества; общество в лице директора Диденко Ю.Н. препятствует истцу в предоставлении достоверной информации о финансово-экономической деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).
По правилу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 4 статьи 155 Кодекса секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Кодекса).
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 26.04.2016 (т. 2, л.д. 123, 124), в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не содержит подписи помощника судьи.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание пункт 6 части 4 статьи 270 Кодекса, в соответствии с которым отсутствие в деле протокола судебного заседания или неподписание протокола, лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Неподписание протокола лицами, указанными в статье 155 Кодекса приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу в„– А53-33248/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------