АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А32-34901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (ИНН 2320121350, ОГРН 1042311681796), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-34901/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (здания магазина-склада (литера О) площадью 533,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 56).
Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016, в иске отказано. Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, для строительства и реконструкции которого требуется разрешение.
В кассационной жалобе администрация повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что спорное строение возведено (реконструировано) без разрешительной документации, ответчиком нарушено целевое использование земельного участка, предусмотренного договором аренды.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проверки орган муниципального земельного контроля установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:23 в Центральном районе г. Сочи по ул. Пластунской расположен одноэтажный объект (ангар из металлоконструкций; литера О) площадью 533,5 кв. м, используемый под магазин-склад строительных материалов. Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В обоснование исковых требований администрация представила акт обследования от 22.12.2015, однако в нем не указаны признаки, позволяющие определить, что обследованный объект в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объекту недвижимости.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом). Наличие у администрации полномочий по осуществлению контроля за использованием земельных участков не освобождает ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, для строительства и реконструкции которого требуется разрешение, не представлено, и правомерно отказали в иске.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-34901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------