АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А61-4241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Ставрополь" в лице Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН 263032629, ОГРН 1022601940613) - Серебряковой И.Е. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900519, ОГРН 1051500400412), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 79606 8, 79605 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 (судья Джиоев З.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-4241/2015, установил следующее.
ООО "Газпромтрансгаз Ставрополь" в лице Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.12.2015 в„– 254 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель; представления от 09.12.2015 в„– 06/15/254. Делу присвоен в„– А61-4241/2015.
Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2015 в„– 254 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. Делу присвоен в„– А61-486/2016.
Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель.
Определением суда от 23.03.2016 объединены в одно производство дела в„– А61-4241/2015 и А61-486/2016 с присвоением в„– А61-4241/2015; предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, требования общества удовлетворены, постановление и представление административного органа от 09.12.2015 в„– 254 и 06/15/254 отменены.
Судебные акты мотивированы отсутствием события правонарушения. Предприниматель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования названного постановления о привлечении общества к ответственности.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения; что кадастровый квартал в„– 15:01:000000, на котором располагается арендуемый предпринимателем земельный участок, и кадастровый квартал в„– 15:01:0403003, на котором находится спорный земельный участок, имеют разные номера, - основан на неполном выяснении обстоятельств дела. Кадастровый квартал в„– 15:01:000000 дважды подвергался уточнению учетного номера, изменен последний раз на в„– 15:01:0403003. Особенности номеров трех земельных участков с кадастровыми в„– 15:01:0403002:40, 15:01:0403002:41 и 15:01:0403002:42, из которых состоит весь арендуемый предпринимателем участок, заключается в том, что он является единым и многоконтурным. Две южные его части расположены южнее автодороги Моздок-Грозный и располагаются на территории квартала в„– 15:01:0403003, где зафиксировано нарушение плодородного слоя почвы, а третья и самая северная из частей расположена севернее названной автодороги в границах кадастрового квартала в„– 15:01:0403002. В результате неправомерных действий общества на арендуемом предпринимателем участке с кадастровым в„– 15:01:0403002:40 нарушены права последнего в сфере предпринимательской деятельности. Непризнание предпринимателя потерпевшим нарушило процессуальную возможность обжалования вынесенного постановления. Считает необходимым направить административное дело на новое рассмотрение в управление.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии со своей уставной деятельностью является газотранспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию, обслуживание и содержание в надлежащем состоянии объектов единой системы газоснабжения Российской Федерации в виде объектов магистрального трубопроводного транспорта, принадлежащих на праве собственности ОАО "Газпром".
По территории Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания проходит сеть магистральных газопроводов (с размещением подземных и наземных объектов), принадлежащих ОАО "Газпром". Газоизмерительная станция (ГИС) в районе с. Октябрьское Моздокского района, в состав которой входят крановые узлы 340Б Ду500 и 340Б.4 Ду150, является частью магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" 1-я нитка от 275,0 до 340,0 км, диаметром 530 мм, который обеспечивает транспортировку газа в Чеченскую Республику.
Работники общества в период с 24.09.2015 по 01.10.2015 осуществляли замену указанных крановых узлов магистрального трубопровода, расположенного на земельном участке по адресу: Республики Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с. Веселое, за чертой с. Октябрьское, у передней межи участка с кадастровом в„– 15:01:403003:44.
Постановлением администрации местного самоуправления Терского сельского поселения от 18.09.2015 в„– 15-З в отношении указанного участка на период с 20.09.2015 по 20.10.2015 установлен краткосрочный публичный сервитут и утверждена схема границ в отношении земельного участка у передней межи участка с кадастровым в„– 15:01:0403003:44 в кадастровом квартале 15:01:0403003, площадью 0,5 га.
Указанная деятельность сопровождались земляными работами, связанными с нарушением плодородного слоя почвы на прилегающей к крановому узлу территории площадью не более 150-200 кв. м.
До начала работ общество разработало и утвердило проект рекультивации нарушенных земель, согласованный с собственником земель (администрацией местного самоуправления Терского сельского поселения) и предусматривающий снятие плодородного слоя почвы перед началом работ по капитальному ремонту и возвращение (рекультивацию) плодородного и потенциально плодородного слоя почвы в соответствии с нормами.
Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи земельного участка от 20.10.2015 следует, что Администрация местного самоуправления Терского сельского поселения не имеет претензий к обществу по качеству передаваемого земельного участка и подтверждает, что рекультивация земельного участка проведена в полном объеме и участок (0,16 га) пригоден для использования по его назначению.
08 октября 2015 года в управление поступило заявление предпринимателя о нарушении норм земельного законодательства на арендованном им участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым в„– 15:01:00000002.
В связи с этим управление в период времени с 13.10.2015 по 10.11.2015 провело в отношении общества выездную проверку с целью установления и устранения возможных нарушений требований земельного законодательства при производстве работ, связанных с нарушением земельного законодательства.
Из протокола осмотра от 27.10.2015 следует, что управление произвело осмотр земельного участка с кадастровым в„– 15:01:00000002, арендуемый предпринимателем по договору от 28.06.2006 в„– 209А/З.
Сотрудниками управления с указанного земельного участка произведен отбор проб почвы для проведения исследований (акту отбора проб от 27.10.2015).
В результате экспертных исследований, результаты которых зафиксированы 23.11.2015 в заключении в„– 211е-214е, содержание нитратов в исследуемых образцах превышает допустимые уровни, указанные в ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", в образце в„– АА9222634 в 14,2 раза, в в„– АА9222633 в 27,6 раза, в в„– АА9222631 в 18 раз, в в„– АА9222630 в 26,3 раза.
По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 в„– 345 и вынесло постановление от 09.12.2015 в„– 254 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа, а также представление от 09.12.2015 в„– 06/15/254 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.
Общество обжаловало постановление и представление административного органа а арбитражный суд. Предприниматель также обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом не предусмотрено.
Предприниматель в установленном законом порядке к участию в деле об административном правонарушении не привлечен; при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от 09.12.2015 в„– 254, предприниматель потерпевшим не признавался.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспорены, если иное не предусмотрено Кодексом. В данном случае суд наличие охраняемых законом прав и интересов предпринимателя Тебиева А.А. не установил, однако привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Процессуальный статус предпринимателя позволяет реализовать ему все предоставленные статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса права и обязанности.
Судебные инстанции обоснованно сослались на отсутствие у арбитражного суда полномочий принимать решения об отмене постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение административному органу.
При рассмотрении дела суд установил, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении зафиксировано совершение правонарушения на земельном участке, расположенном у передней межи земельного участка с кадастровым в„– 15:01:0403003:44 (кадастровый квартал 15:01:0403003), не являющемся предметом договора аренды от 28.06.2006 в„– 209А/З с предпринимателем.
Суд отметил, что по указанному соглашению предприниматель арендовал земельные участки с кадастровыми в„– 15:01:0000000:0002/001, 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003 площадью 248, 442 и 415 га соответственно.
Судебные инстанции проверили довод предпринимателя об аренде им земельных участков с кадастровыми в„– 15:01:0403002:40, 15:01:0403002:41 и 15:01:0403002:42, составляющих земельный участок с кадастровым в„– 15:01:0000000:2 (кадастровый квартал в„– 15:01:0000000), исследовали и оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о несовпадении границ арендуемого третьим лицом земельного участка с земельным участком, в отношении которого управление проводило проверку.
При этом суд счел, что предприниматель не доказал, что на арендуемых им земельных участках проводились спорные работы обществом, либо его участки являются смежными земельному участку с кадастровым в„– 15:01:0403003:44.
Названный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела сведениями из публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 108-112), кадастровой выпиской от 19.02.2016 (т. 4, л.д. 55-65), межевым планом от 29.01.2016 (т. 4, л.д. 37-49), а также фотоматериалами.
Суд также учел отсутствие установленных границ земельных участков, арендуемых предпринимателем. Работы по межеванию во исполнение требования пункта 3 распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 28.06.2006 в„– 361 (т. 3, л.д. 86-87) предпринимателем не проводил, что подтверждается письмами администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2014 в„– 2352, 30.06.2015 в„– 2509, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания от 30.05.2014 в„– 14-37/1327, 29.10.2015 в„– 08-37/2915.
Таким образом, предприниматель, по мнению суда, не доказал принадлежность (смежность) к арендуемому им участку земельного участка с кадастровым в„– 15:01:0403003:44, на котором, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, осуществлялись спорные работы обществом, к участку, им арендуемому. Доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Доводы предпринимателя об уточнениях, вносимых в номера кадастровых кварталов, не опровергают установленных судом обстоятельств дела, документально не подтверждены. Ссылка предпринимателя на то, что арендуемые им земельные участки входят в территорию квартала в„– 15:01:0403003, в котором зафиксированы вмененные обществу нарушения, подлежит отклонению, так как в кадастровый квартал в„– 15:01:0403003 входит множество самостоятельных земельных участков, имеющих собственные индивидуальные кадастровые номера.
С учетом изложенных обстоятельств суд не доказанным предпринимателем, что в результате действий общества на арендуемом им участке с кадастровым в„– 15:01:0403002:40 нарушены права третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку работы по замене пришедшего в негодность газового оборудования проводились на земельном участке, находящемся в пользовании общества.
При этом судебные инстанции установили, что из кадастрового плана территории от 21.12.2015 в„– 15/201/2015-161915 (входит в кадастровый квартал 05:01:0403003) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 15:01:0403003:44, в отношении которого управление проводило проверку, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения с разрешенным видом использования "для производственных нужд" (л. д. 119-131 т. 2).
Указанное обстоятельство суд расценил свидетельствующим о недоказанности административным органом факта совершения вмененного правонарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:00000002, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции отклонили доводы предпринимателя о совершении вмененного обществу правонарушения на арендуемом им земельном участке (категория "земли сельскохозяйственного назначения").
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия при осуществлении государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 раздела Положения "О Федеральном службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденному постановлением Правительства России от 30.06.2004 в„– 327).
Пунктом 2 Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденного постановлением Правительства России от 02.01.2015 в„– 1 (далее - Положение), в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.
При этом к их компетенции отнесено осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт "а" пункта 4 Положения); требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (подпункт "б" пункта 4 Положения).
При этом полномочия, указанные в пункте 4 Положения, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Предметом регулирования указанным Закона оборот земель, не имеющих статуса земель сельскохозяйственного назначения (в том числе земель промышленности, транспорта и иного специального назначения с разрешенным использованием "для производственных нужд", не является.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности обжалуемых обществом постановления и представления основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы третьего лица фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств о месте совершения вмененного обществу правонарушения, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 150 рублей, перечисленная предпринимателем в доход федерального бюджета по квитанции от 16.08.2016 (уникальный номер платежа 250100848582FLEW), подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А61-4241/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.08.2016 (уникальный номер платежа 250100848582FLEW).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------