АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-25484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича (ОГРНИП 308616304500010, ИНН 616300546154) и ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" Кульчицкого Павла Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кульчицкого Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судей Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-25484/2015, установил следующее.
ООО "АгроЭнерджи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему временному управляющему общества Кульчицкому П.Н. (далее - временный управляющий; Кульчицкий П.Н.) о взыскании 746 318 рублей 60 копеек.
Решением от 20.02.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу в„– А32-49190/2011-8/22-Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 11.12.2012 (о взыскании в пользу Кульчицкого П.Н. 767 500 рублей 90 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего). Определением от 12.05.2015 по тому же делу временному управляющему ООО "АгроЭнерджи" Кульчицкому П.Н. установлено вознаграждение по процентам в размере 21 181 рубля 36 копеек. Разница между данными суммами суд счел подлежащей взысканию с Кульчицкого П.Н. в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 произведена процессуальная замена истца (ООО "АгроЭнерджи") на индивидуального предпринимателя Акопова С.А. в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 24.12.2015; решение от 20.02.2016 оставлено без изменения по тем же мотивам. Доводы ответчика о недопустимости взыскания спорной суммы в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонены апелляционным судом со ссылкой на недобросовестность его действий.
В кассационной жалобе Кульчицкий П.Н. просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что получил спорную сумму на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебного акта, поэтому правовые основания для ее взыскания как неосновательного обогащения отсутствовали. Суд должен был применить нормы пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, исключающие возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. Выплата средств произведена законно, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны. Заявитель полагает, что судом неправомерно произведена процессуальная замена истца на предпринимателя Акопова С.А.
От Кульчицкого П.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу в„– А32-49190/2011-8/22-Б в отношении ООО "АгроЭнерджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Решением суда от 07.11.2012 по тому же делу ООО "АгроЭнерджи" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.
Определением суда от 11.12.2012 с общества в пользу Кульчицкого П.Н. взыскано 767 500 рублей 90 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, перечисленных Кульчицкому П.Н. платежным поручением от 23.04.2013 в„– 6.
Решением суда от 01.10.2014 по указанному делу отменено определение от 11.12.2012 (в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Кульчицкого П.Н.) по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о существенном отличии суммы, вырученной от продажи активов должника, от их балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности, что повлекло необоснованность выплаты процентов в указанной сумме.
Определением суда от 12.05.2015 по делу в„– А32-49190/2011-8/22-Б Кульчицкому П.Н. установлено вознаграждение по процентам временного управляющего в размере 21 181 рубля 36 копеек. При этом суд не разрешил вопрос о повороте исполнения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого были взысканы спорные денежные средства, указав, что вопрос об их обратном взыскании не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на то, что разница между уплаченной ответчику суммой (767 500 рублей 90 копеек) и причитавшейся (21 181 рубль 36 копеек) не была возвращена Кульчицким П.Н., общество обратилось в суд с иском о ее взыскании.
Предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта не исключает возможность возврата уплаченных по отмененному судебному акту денежных средств в рамках кондикционного обязательства по самостоятельному иску, что соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.12.2010 в„– 3809/07.
Оценив обстоятельств спора и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с Кульчицкого П.Н. 746 318 рублей 60 копеек на основании норм о неосновательном обогащении.
Довод ответчика о недопустимости взыскания спорной суммы в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ оценивался и обоснованно отклонен судом. При этом суд указал, что на временном управляющем лежит обязанность по финансовому анализу активов должника, включающему установление рыночной стоимости его имущества. Значительное отличие рыночной стоимости имущества от балансовой стоимости свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерской отчетности и недобросовестности действий временного управляющего, приведших к завышению суммы причитающегося ему вознаграждения. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.
Процессуальная замена истца на предпринимателя Акопова С.А. произведена судом на основании заключенного с обществом договора цессии от 24.12.2015, поэтому соответствующие доводы следует отклонить.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Кульчицкого П.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-25484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------