АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А61-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Барановой А.В. (доверенность от 22.04.2016) и Махненко Р.Н. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2016 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-4150/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Осетинской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10803010/030415/0000765, 10803010/030415/0000769 (далее - спорные ДТ); признании незаконным отказа таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 89 038 рублей 22 копеек и государственную пошлину в размере 15 562 рублей.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Таможня незаконно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, неправомерно начислила дополнительные таможенные платежи. Общество подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о возврате таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально. При контроле стоимости до выпуска товара таможня установила более низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Представленные обществом документы не отвечают требованиям таможенного законодательства. Дополнительно запрошенные документы общество представило не в полном объеме. Непредставление обществом прайс-листов продавца (производителя), экспортной декларации, пояснений по условиям продаж, документов по страхованию груза, пояснений по физическим характеристикам товара, бухгалтерских документов по оприходованию товара по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, платежных документов по оплате товара и перевозке ранее поставленных партий товара, калькуляции себестоимости товара не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, и правомерности определения стоимости по цене сделки на основании представленных обществом документов. Представленные обществом тексты документов, переведенных на русский язык, не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.04.2013 в„– GK/1574/13 с фирмой "ESILA TARI URUNLERI NAKLIYAT PETROL URUNLERI TURIZMORGANIZASYONU SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI", на условиях FCA, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (лимоны свежие), который оформило по спорным ДТ, и заявило таможенную стоимость по первому методу, представив пакет документов, обосновывающих применение метода по цене сделки.
Таможня признала заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной и приняла решение от 06.04.2015 о проведении дополнительных проверок.
В рамках проверочных мероприятий общество представило дополнительные документы с переводом на русский язык: экспортную декларацию, коммерческое предложение периодом действия на 11 неделю, техническое описание товара, выписку из книги покупок, ведомость расчетов с контрагентом, уведомления о зачете, платежные поручения, выписку из книги покупок по предыдущей поставке, ведомость расчетов с контрагентом по предыдущей поставке, платежное поручение на оплату предыдущей поставки, ведомость банковского контроля, заявку на оказание транспортных услуг, счет, платежное поручение на оплату транспортных услуг, письмо от 30.04.2015, договор от 18.12.2009 в„– 01/12/09, выписку из приказа об учетной политике, диплом переводчика.
Таможня признала заявленную обществом таможенную стоимость документально неподтвержденной и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "ESILA TARI URUNLERI NAKLIYAT PETROL URUNLERI TURIZMORGANIZASYONU SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI". Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика.
Суды установили, что представленные обществом контракт с приложениями, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойсы подтверждают общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения. Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательства того, что общество по контракту с инопартнером уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара с учетом условий поставки товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют.
Суды правильно исходили из того, что условия поставки FCA предусматривают возможность, но не обязанность участников сделки страховать груз при его транспортировке. Поскольку таможня документально не опровергла довод общества о том, что договор страхования не заключался, основания для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений при декларировании товара, ввезенного по спорным ДТ, отсутствуют.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о неуказании в спорных ДТ калибра лимонов, исходя из согласованных между обществом и его контрагентом коммерческих условиях о поставке разнокалиберных лимонов (от 1 до 5), а также из указания цены за килограмм в зависимости от калибра лимонов.
Условия контракта от 01.04.2013 в„– GK/1574/13, приложений к нему, порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили исполнение контракта, как продавцом, так и обществом; отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта и указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретным иностранным поставщиком, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена на основе ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ. Корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара осуществлена на основе товаров, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, коммерческие условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой - изготовителем, весом, коммерческими условиями поставки товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как прайс-листы изготовителей (производителей) товара, которые не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты документально подтверждено. Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона в„– 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Ссылка судов на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" не привела к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 29 не противоречат правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А61-4150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------