АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А53-9842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, финансового управляющего должника - Погодиной И.Б. - Ерещенко Е.А. (паспорт) и ее представителя - Зубковой В.В. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие должника - Погодиной И.Б. (ИНН 616401652261), Киреевой Н.Н., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киреевой Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А53-9842/2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погодиной И.Б. (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление должника о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Новополоцкая, д. 7, кадастровый номер 61:44:0011818:80, общей площадью 622 кв. м. Заявление о принятии обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве обоснованно тем, что земельный участок является единственным имуществом должника; у должника имеются кредиторы, требования которых не подтверждены судебными актами, реализация судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику земельного участка по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении, приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.
Определением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2016 определение от 05.05.2016 отменено. Заявление должника о принятии обеспечительной меры удовлетворено. На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011818:80 наложен арест. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с рассматриваемым делом, не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и необходимы для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.
В кассационной жалобе Киреева Н.Н. просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для принятия спорной обеспечительной меры.
В судебном заседании финансовый управляющий должника и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности должника перед кредиторами превышает 9 646 552 рублей 90 копеек, а спорный земельный участок на момент рассмотрения жалобы, является единственным имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу должника. На исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСС России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу граждан задолженности по договорам долевого участия в строительстве и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пользу налогового органа задолженности по обязательным платежам, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок. При этом у должника имеются неисполненные обязательства перед гражданами по договорам долевого участия в строительстве, которые не подтверждены судебными актами и по которым не возбуждено исполнительное производство. Постановлением о принятии результатов оценки от 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость имущества в размере 4 927 484 рубля.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные меры являются необходимыми, обеспечивающими интересы кредиторов и должника, поскольку реализация земельного участка в рамках исполнительного производства может привести к невозможности формирования конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам должника, задолженность перед которыми не подтверждена судебными актами и по которым не возбуждено исполнительное производство. Данный ущерб будет выражен в невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А53-9842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------