АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А53-33198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Гиданкиной А.В. и Андреевой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), Фоменко Е.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг-энерго", Баландина А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-33198/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 10.09.2015 в„– 16320/202.
Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указав на отсутствие у Баландина А.В. на дату обращения с заявкой о заключении договора энергоснабжения документов, подтверждающих выполнение в установленном порядке мероприятий по технологическому присоединению, и отсутствие у общества оснований для заключения договора с Баландиным А.В.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Общество оспаривает только мотивировочные части решения и постановления в части, касающейся выводов судов об отсутствии у общества оснований для уклонения от заключения договора с гражданином, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает данные судебные акты в обжалуемой части, принимая во внимание, что не может ухудшать положение общества, заявление которого судами удовлетворено.
Как видно из материалов дела, рассмотрев обращение Баландина А.В., управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало обществу предупреждение от 20.11.2015 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Основные положения в„– 442).
Общество, не согласившись с предупреждением, обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату вынесения предупреждения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона.
Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - общество) приказом от 08.11.2006 в„– 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности "Розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пункт 32 Основных положений в„– 442 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: отсутствие возможности технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 34 Основных положений в„– 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861).
Согласно пункту 36 Основных положений в„– 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Суды оценили доводы общества о том, что у Баландина А.В. отсутствовали надлежащие документы на технологическое присоединение, и отклонили их, указав на наличие в материалах дела актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения, выданных 05.04.2015, и подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям СНТ "Автомобилист", в которых содержится информация о месте расположения точки присоединения, максимальной мощности, категории надежности, уровне напряжения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что гражданин предоставил все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям, поэтому общество не вправе было отказывать в заключении договора энергоснабжения. Указанный вывод общество документально не опровергло, доказательства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего технологического присоединения принадлежащих гражданину объектов, не предоставило.
В силу пункта 71 Основных положений в„– 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В соответствии с пунктом 74 Основных положений в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения, поэтому у управления имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения.Суды, удовлетворяя заявление общества, сослались на изменение действующего нормативно-правового регулирования относительно субъектного состава, интересы которого полномочна защищать антимонопольная служба: вступивший в законную силу 05.01.2016 Закон в„– 275-ФЗ, которым внесены изменения в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу общества, не должен ухудшить положение данного общества, которое обжалует только мотивировочные части судебных актов в части выводов о том, что общество необоснованно уклонилось от заключения договора с гражданином. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А53-33198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------