АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-1215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ИНН 2315157898, ОГРН 1102315000424) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (ИНН 2308167359, ОГРН 1102308004105), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-1215/2016, установил следующее.
ООО "Югтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Актив-Строй" со следующими требованиями:
- о взыскании 477 682 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы основного долга за период с 17.03.2015 по 10.02.2016;
- о возложении на ООО "Актив-Строй" обязанности произвести расчет с ООО "Югтехстрой" поименованных процентов по двойной ставке рефинансирования Банка России начиная с 11.02.2016 включительно по день фактической уплаты основного долга;
- о взыскании 2115 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за неисполнение решений судов в части возмещения судебных расходов с 08.08.2015 по 10.02.2016;
- о возложении на ООО "Актив-Строй" обязанности произвести расчет с ООО "Югтехстрой" по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы судебных расходов в размере 69 159 рублей начиная с 11.02.2016 включительно по день фактической уплаты судебных расходов;
- о взыскании 12 553 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;
- о взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;
- о возложении на ООО "Актив-Строй" обязанности произвести расчет с ООО "Югтехстрой" за неправомерное удержание судебных расходов, уплаченных по настоящему иску, в размере 37 553 рублей 65 копеек начиная с момента вступления решения суда в законную силу включительно по день фактической уплаты судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России.Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016, с ООО "Актив-Строй" в пользу ООО "Югтехстрой" взыскано 475 566 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по 10.02.2016, а также 12 511 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что статьи 330 и 332 Кодекса не предусматривают взимание неустойки на будущее. Содержание и толкование статей 330, 332 и 425 Кодекса не предусматривают право кредитора взыскивать неустойку на будущее.
В кассационной жалобе ООО "Югтехстрой" просит отменить постановление от 15.06.2016, а решение от 18.02.2016 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика 6 тыс. рублей расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб. По мнению заявителя, он вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; далее - Постановление в„– 22). В данном случае подлежат применению положения статьи 308.3 Кодекса. Суд необоснованно отказал во взыскании 13 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-9069/2015 с ООО "Актив-Строй" в пользу ООО "Югтехстрой" взыскано 3 066 800 рублей задолженности и 1 164 916 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 159 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В рамках дела в„– А32-9069/2015 суд апелляционной инстанции установил нарушение ООО "Актив-Строй" обязательств по договорам аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2011 в„– 11АС/11 и от 01.03.2012 в„– 3АС/12 на 3 066 800 рублей. Суд признал обоснованным начисление ООО "Актив-Строй" 1 164 916 рублей 20 копеек пеней за просрочку оплаты оказанных услуг с 06.10.2012 по 16.03.2015.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 ООО "Актив-Строй" не обжаловалось.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно, начиная с 17.03.2015.
Суды удовлетворили требования истца в части взыскания 477 682 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 17.03.2015 по 10.02.2016, а также 12 511 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение и постановление в названной части не обжалуется, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении следующих требований: о взыскании неустойки с 11.02.2016 по день фактической оплаты долга, 2115 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за неисполнение решений судов в части возмещения судебных расходов с 08.08.2015 по 10.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы судебных расходов в размере 69 159 рублей начиная с 11.02.2016 по день фактической уплаты, и процентов, начисленных на сумму судебных расходов по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований в названной части суды исходили из следующего.
Анализ статей 330, 332 и 395 Кодекса свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, предоставляет кредитору право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Статьи 330 и 332 Кодекса не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 Постановления в„– 22, предусматривающий начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму (в том числе на судебные расходы) до момента фактического исполнения судебного акта. Пункт 2 Постановления в„– 22 не подлежит применению с 23.06.2015.
Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.
В состав денежного обязательства не могут включаться взысканные судом судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды не учли следующего.
Согласно статье 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления в„– 22 разъяснялось, что по смыслу статей 330, 395 и 809 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Постановление в„– 22 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7).
В пункте 65 постановления Пленума в„– 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Учитывая изложенное, суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но выводы судов в части отказа истцу в удовлетворении требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства не соответствуют положениям норм процессуального и материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение от 18.02.2016 и постановление от 15.06.2016 изменить.
Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, возражений, участие в судебных заседаниях по делу).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и снизили ее до 12 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Суды учли критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А32-1215/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения от 18.02.2016 в следующей редакции:
"Взыскать с ООО Актив-строй" (ОГРН 1102308004105, ИНН 2308167359) в пользу ООО "Югтехстрой" (ОГРН 1102315000424, ИНН 2308167359) 475 566 рублей 97 копеек неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, начисленных с 17.03.2015 по 10.02.2016, и неустойку, начисленную по двойной ставке рефинансирования Банка России начиная с 11.02.2016 (включительно) по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 12 511 рублей 34 копейки расходы по уплате государственной пошлины по иску и 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя".
В остальной части решение от 18.02.2016 и постановление от 15.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------