АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А63-4096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849) - Гончаровой А.Г. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромащенко Галины Алексеевны (ОГРНИП 304263220100104) - Арзуманова А.А. (доверенность от 22.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-4096/2015, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Г.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 512 408 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 31.12.2014, а также 178 016 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.06.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 182 377 рублей 78 копеек платы за пользование земельным участком, а также 21 747 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете платы за пользование участком ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 16.09.2013) земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:150 находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта г. Пятигорск, установленной постановлением Совмина РСФСР от 09.07.1985. Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что спорный участок ограничен в обороте в силу норм пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судебные инстанции также исходили из того, что ответчик приобрел в собственность у ОАО ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик в установленном порядке не получил участок в аренду, однако за ним сохраняется право заключить соответствующий договор на основании пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 в„– 115-35 ГД для применения льготной ставки арендной платы необходима совокупность двух условий: земельный участок должен быть ограничен в обороте; право аренды должно быть переоформлено в соответствии с земельным законодательством. Право аренды спорного земельного участка предоставлено ответчику не в порядке реализации норм пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ. Выводы судов о том, что земельный участок ограничен в обороте по причине его нахождения на территории города-курорта Пятигорска, не основаны на законе. Ставки арендной платы, примененные управлением при расчете размера долга за используемый ответчиком земельный участок, соответствуют положениям действующих муниципальных нормативных актов.
В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения от 22.12.2015 и постановления от 29.03.2016.
Представитель предпринимателя просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный на участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 22, 123, 124; т. 2, л.д. 17-19).
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 02.07.2002 подписали договор в„– 957у аренды земельного участка площадью 6146 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Захарова, 8. Государственная регистрация данной сделки не произведена (т. 1, л.д. 8-16).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А63-8375/2011 установлено, что переданный предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:150 имеет площадь 5749,9 кв. м (т. 1, л.д. 58-65).
Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование спорного земельного участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015).
Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:150 находится в границах второй зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска, установленной постановлением Совмина РСФСР от 09.07.1985 в„– 300 (т. 1, л.д. 99, 100).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 в„– 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 в„– 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.
Доказанность факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:150 в границах курорта федерального значения, установленных до вступления в силу норм Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволила судам сделать правильный вывод об отнесении используемого предпринимателем участка к ограниченным в обороте.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ.
Пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков установил предел годовой арендной платы в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения для расчета платы за пользование спорным участком ставки в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.
Судебные инстанции установили факт и период использования предпринимателем земельного участка, учли внесенные им платежи (в том числе по судебным актам о взыскании долга за иные периоды), определили стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу управления 182 377 рублей 78 копеек, а также 21 747 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы управления о том, что у суда отсутствовали основания для применения правил пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ при расчете платы за пользование участком не основаны на содержании представленных в дело доказательств.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Аргумент подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к заявленным требованиям нормы о неосновательном обогащении, не принимается. В данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности. С учетом регулируемого характера арендной платы за использование таких участков квалификация сложившихся между сторонами правоотношений в качестве арендных (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") не влияет на оценку законности решения и постановления. Судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами управление не обжалует.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен судебными инстанциями в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормативными правовыми актами. Указание в договоре аренды иного размера арендной платы не препятствовало судам применить при расчете платы за пользование участком порядок и условия определения арендной платы, установленные нормативно.
Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.12.2015 и апелляционного постановления от 29.03.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А63-4096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------