АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А53-3548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сайкорн Технолоджи" (ИНН 6165560083, ОГРН 1146196008518), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СтройСвязьКомплект" (ИНН 7840478814, ОГРН 1127847560279), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "СтройСвязьКомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-3548/2016, установил следующее.
ООО "Сайкорн Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "СтройСвязьКомплект" о взыскании 2 638 882 рублей 66 копеек задолженности.
Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 638 882 рубля 66 копеек задолженности и 36 194 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды не правильно применили нормы материального и процессуального права; при заключении соглашения уступки права требования ООО "Торговый дом "Стрим" (первоначальный кредитор; далее - подрядчик) не сообщил истцу все сведения, имеющие значение для осуществления права требования, т.е. уклонился от исполнения требований части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, такими сведениями является наличие ряда однородных договоров, заключенных ответчиком и подрядчиком, ведение сторонами этих договоров общего баланса расчетов и наличие совокупной задолженности ответчика перед подрядчиком размере 2 014 522 рублей 07 копеек, что значительно меньше задолженности, право требования которой было передано. Ответчик полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела видно, что 21.07.2014 ответчик (заказчик) и подрядчик заключили договор подряда в„– 21-07Р (далее - договор в„– 21-07Р), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и реконструкции оборудования. Цена договора - 28 311 198 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора в„– 21-07Р).
В пункте 4.1 договора в„– 21-07Р стороны установили, что расчет производится в течение 90 календарных дней по окончании работ на основании актов формы в„– КС-2.
Подрядчик выполнил работы в полном объеме, но ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.
Подрядчик (цедент) и истец (цессионарий) 30.12.2015 заключили договор в„– 2-СТ уступки права требования (далее - договор в„– 2-СТ), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник) суммы задолженности, возникшей из договора в„– 21-07Р, которая составляет 2 638 882 рубля 66 копеек.
Истец 11.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования от 30.12.2015 в„– 2-УПТ.
Ответчик не исполнил обязательство по оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суды правомерно сделали вывод о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 24 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору в„– 21-07Р в полном объеме, что подтверждается представительными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3. Факт наличия задолженности в сумме 2 638 882 рублей 66 копеек за выполненные подрядчиком работы на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; предметом уступки прав требования является право требования задолженности должника перед цедентом по договору в„– 21-07Р в размере 2 638 882 рублей 66 копеек.
Истец 11.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования от 30.12.2015 в„– 2-УПТ (идентификатор 34403895089858).
Суды правомерно указали, что в договоре в„– 2-СТ указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства, т.е. он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в„– 2-СТ не оспорен, не признан недействительным или незаключенными, а до момента его признания в установленном законом порядке таковым, суд обязан исходить из его действительности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уступка права требования по договору в„– 2-СТ не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что на момент заключения договора в„– 2-СТ ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору в„– 21-07Р, не представил доказательств их оплаты, в связи с чем, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение от 19.04.2015 вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, юридический адрес заявителя: 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 2/2, оф. 911.
Определение от 18.02.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.03.2016 направлено обществу по указанному адресу, о чем свидетельствует список от 19.02.2016 в„– 101 исходящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" вручено отправителю 11.03.2016 (идентификатор в„– 34400295791640).
Определение от 15.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.04.2016 направлено обществу по указанному адресу, и вернулось в суд с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (идентификатор в„– 34400296718059).
Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А53-3548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------