АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А53-24601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ИНН 6123011620, ОГРН 1026101342926) - Минченко Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391) - Жариновой О.В. (доверенности от 22.04.2015 и 05.10.2015), в отсутствие третьего лица - Лазаревой Ольги Геннадиевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-24601/2015, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - военкомат) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 58 074 рублей 73 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева О.Г.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение обязано было при назначении пенсии Лазаревой О.Г. проверить достоверность представленных ею сведений, однако не выполнило эту обязанность; выданная ответчиком справка недостоверных сведений не содержала.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал выводы об обязанности учреждения проверять достоверность сведений в документах, представленных для назначения пенсии со ссылкой на статьи 5, 13 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку военкоматы и военнослужащие не являются субъектами обязательного пенсионного страхования. В рассматриваемом случае в качестве основания выдачи учреждением спорной справки указано пенсионное дело, проверять которое учреждение не вправе. Пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую (утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 в„– 17/19пб; далее - Правила в„– 17/19) устанавливает право, а не обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации проверять обоснованность выдачи документов, представленных для назначения или перерасчета пенсии. Учреждение истребовало и получило все необходимые документы. Справка военкомата составлена с соблюдением установленной формы. В момент ее предоставления Лазаревой О.Г. у учреждения отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений. Трудовая книжка указанного лица не позволяет учреждению определить обоснованность сведений, указанных в справке. Выводы суда о том, что справка военкомата не содержит недостоверных сведений о стаже Лазаревой О.Г., учтенного при назначении пенсии по выслуге лет, не обоснованы. В связи с тем, что в данной справке были отражены не все периоды работы, включаемые для исчисления стажа для назначения пенсии по выслуге лет, Лазаревой О.Г. неправомерно назначена страховая часть пенсии в повышенном размере, а учреждению причинен ущерб в виде переплаты страховой части пенсии на 58 074 рубля 73 копейки.
В отзывах на кассационную жалобу военкомат и министерство просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Лазарева О.Г. обратилась в учреждение с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению приложена справка военкомата от 30.09.2008 в„– 607, согласно которой Лазаревой О.Г. при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации был учтен период службы с 04.02.1982 по 01.07.1995 (основание - пенсионное дело в„– ДР-125704).
С учетом сведений, содержащихся в этой справке, Лазаревой О.Г. с 01.01.2007 учреждение установило страховую часть трудовой пенсии, исходя из периодов работы (службы, учебы): с 01.09.1964 по 30.08.1965, 01.03.1967 по 22.08.1968, с 2912.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982, с 02.07.1995 по 11.08.1996, с 01.11.2004 по 01.01.2007.
В январе 2014 года учреждение получило справку военкомата от 24.01.2014 в„– 84, выданную на имя Лазаревой О.Г., согласно которой ей в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 30.09.2008 в„– 607 и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости учреждением: с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982.
После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством и имеющимися документами размер выплаты страховой части пенсии уменьшился.
В связи с этим у Лазаревой О.Г. образовалась переплата средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 в размере 58 074 рубля 73 копейки.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных им денежных средств за счет Лазаревой О.Г.
Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная военкоматом справка от 30.09.2008 в„– 607, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что доводы учреждения о недостоверности выданной военкоматом справки от 30.09.2008 в„– 607 не подтверждены материалами дела; неотражение в этой справке сведений о других периодах работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений; обязанность проверки достоверности сведений в представленных для назначения пенсии документах лежит на территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации; основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между неправомерными деяниями учреждения и наступившими последствиями в виде излишне выплаченных денежных средств отсутствуют.
Однако суды не учли следующее.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 в„– 213-ФЗ; далее - Закон в„– 166-ФЗ) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Закона в„– 173-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 в„– 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон в„– 4468-1), и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В целях реализации пункта 6 статьи 3 Закона в„– 166-ФЗ совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации (от 20.08.2008 в„– 1/6216), Министерство обороны Российской Федерации (от 30.07.2008 в„– 182/3/1/390), Пенсионного фонда Российской Федерации (от 31.07.2008 в„– ЛЧ-25-25/716) согласована форма справки, подтверждающей периоды военной службы (службы), работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (по инвалидности) лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, по нормам Закона в„– 4468-1. В письме указано, что данная справка выдается уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет (по инвалидности) в соответствии с Законом в„– 4468-1, для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии, для ее представления в территориальные органы ПФР.
Из материалов дела следует, что при назначении Лазаревой О.Г. пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в ее стаж были включены не только период военной службы (с 04.02.1982 по 01.07.1995), но и периоды работы и иной деятельности (с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982). Однако при оформлении и выдаче ей справки от 30.09.2008 в„– 607 военкомат указал на включение в стаж только периода военной службы, что и обусловило повторное включение остальных названных периодов при установлении учреждением страховой части трудовой пенсии по старости и вследствие этого повлекло незаконную переплату.
Поскольку отраженные в справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности этого документа. Кроме того, в отзыве на иск военкомат не отрицал допущенную им при выдаче справки ошибку в виде неполноты указанных сведений.
Таким образом, выводы судов в этой части не соответствуют материалам дела.
Суды сослались на то, что учреждение не исполнило обязанность по проверке достоверности сведений в представленных для назначения пенсии документах, которая была возможна путем сопоставления записей в трудовой книжке Лазаревой О.Г. с данными, изложенными в справке. При этом суды не обосновали, каким образом учреждение могло установить неполноту этих сведений по трудовой книжке с учетом того, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование отказа в иске суд привел судебную практику по этому вопросу, указав конкретные дела, в частности, в„– А53-5177/2014, А53-21450/2014, А53-21448/2015. При этом суд не учел, что в рамках указанных дел суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Однако по указанным делам соответствующие иски не предъявлялись.
В данном случае, как отмечено выше, иск учреждения к Лазаревой О.Г. о возврате суммы переплаты был отклонен судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суды без достаточных оснований отказали в иске учреждению, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить спор с учетом указанного.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А53-24601/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------