АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А53-16067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ИНН 7724727964, ОГРН 1097746756690), ответчика - открытого акционерного общества фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-16067/2015, установил следующее.
ООО "Транспром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО фирма "Актис" (далее - фирма) о взыскании долга и неустойки по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2013 в„– 453/125.1.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, обществу отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Суды пришли к выводу о погашении ответчиком долга в установленный срок, а также об отсутствии оснований для принудительного взыскания неустойки в размере 155 505 рублей 45 копеек, предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции также указал, что мировое соглашение предусматривает обязанность должника уплатить кредитору неустойку в размере 155 505 рублей 45 копеек в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, состоящего из четырех этапов, в течение которых фирма должна частями перечислять обществу денежные средства в счет погашения долга. Из буквального толкования условий мирового соглашения не следует, что неустойка начисляется за нарушение одного из этапов графика погашения долга. Согласно мировому соглашению неустойка подлежит начислению за нарушение конечного срока погашения долга (29.02.2016). Данный срок должником не нарушен. На необходимость буквального толкования условий мирового соглашения указывает также и сумма неустойки в размере 155 505 рублей 45 копеек, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочка внесения суммы 300 тыс. рублей с 30.12.2015 по 19.01.2016 составляет всего 21 день, а сумма неустойки превышает половину суммы долга ответчика).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что должник нарушил график погашения долга, установленный мировым соглашением. Данное обстоятельство наделяет общество (кредитора) правом требовать выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции 11.11.2015. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик подписал мировое соглашение, следовательно, не считал согласованную в нем неустойку чрезмерной.
В отзыве фирма указала на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания неустойки, поскольку условия мирового соглашения исполнены в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение от 25.05.2015 и постановление от 25.07.2016 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательства выплатить полную сумму долга в размере 1 068 369 рублей 81 копейки в срок, не позднее 29 февраля 2016 года согласно графику погашения задолженности: с 10.11.2015 по 30.11.2015-200 тыс. рублей; с 01.12.2015 по 30.12.2015-300 тыс. рублей; с 11.01.2016 по 30.01.2016-300 тыс. рублей; с 01.02.2016 по 29.02.2016-268 369 рублей 81 копейка.
В соответствии с пунктом 6 соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки (пени), в случае исполнения ответчиком графика, указанного в пункте 3 данного соглашения; в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 155 505 рублей 45 копеек в срок до 30.03.2016 (т. 5, л.д. 174, 175).
Общество, ссылаясь на нарушение фирмой графика платежей (в части оплаты 300 тыс. рублей с 01.12.2015 по 30.12.2015), обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания неустойки в сумме 155 505 рублей 45 копеек (т. 6, л.д. 2-13).
В соответствии со статьей 138 и частью 4 статьи 139 Кодекса мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Кодекса). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (в том числе и правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Судебные инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами мирового соглашения с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что исходя из совокупного толкования пунктов 2, 3 и 6 неустойка в размере 155 505 рублей 45 копеек подлежит уплате в случае, если в результате нарушения графика платежей долг не погашен к 29.02.2016.
Суды установили, что ответчик произвел оплату долга по мировому соглашению в полном объеме до 26.02.2016. Нарушение промежуточного срока (одного из этапов графика) не повлияло на соблюдение окончательного срока оплаты (29.02.2016), поэтому не может служить достаточным условием наступления ответственности, предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания неустойки в сумме 155 505 рублей 45 копеек.
Доводы жалобы общества выводы судебных инстанций не опровергают. Ссылка суда апелляционной инстанции на несоразмерность неустойки последствиям нарушения одного из этапов графика погашения долга сделана исключительно в целях правильного установления воли сторон с учетом цели заключения мирового соглашения.
Суды правильно применили положения статей 141 и 142 Кодекса и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 данного Кодекса основаниями для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А53-16067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------