АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А32-1747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Кабачека М.И. (доверенность от 30.12.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (ИНН 2305023359, ОГРН 1062305002495) - Маркушиной Т.О. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-1747/2016, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с конфискацией оборудования и спиртосодержащей продукции, арестованной протоколом ареста от 01.12.2015 в„– 08-15/5-1 направив предметы административного правонарушения на уничтожение.
Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, заявленные управлением требования частично удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности и назначено минимальное наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции: материала для винных напитков, белый плодовый, дата купажа: 2014 год, крепостью объемной долей 6,6%, в общем объеме 89 160 литров, изъятого согласно протоколу изъятия спирта от 16.12.2015 в„– 08-15/5-4; материала для винных напитков, белый плодовый, дата купажа: 2014 год, крепостью объемной долей 6,6%, в общем объеме 62 773 литров, изъятого согласно протоколу изъятия спиртосодержащей продукции от 21.12.2015 в„– 08-15/5-5. При этом суд освободил от ареста оборудование (емкости) в количестве 8 штук без спиртосодержащей продукции, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.12.2015 в„– 08-15/5-1.
Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Назначая минимальное наказание, суд расценил в качестве смягчающее вину обстоятельство - отсутствие в материалах дела сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года. В части освобождения от ареста оборудования суд счел недоказанным факт того, что последнее является предметом административного правонарушения и как следствие, его конфискация будет являться неправомерным и ограничивающим право общества на осуществление различных видов предпринимательской деятельности, не запрещенных законом. Суд счел, что административным органом не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих об исключительно целевом назначении вышеуказанного оборудования (емкостей) - в качестве хранилищ для алкогольной (спиртосодержащей) продукции. Суд учел, что согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, общество осуществляет и иные виды деятельности: код ОКВЭД - 01.4 "животноводство", код ОКВЭД - 01.50 "смешанное сельское хозяйство".
Управление, не согласившись в части освобождения от ареста оборудования, в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, конфисковать оборудование - восемь емкостей, арестованное протоколом ареста от 01.12.2015, ссылаясь на то, что обществом осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции в данных емкостях, в связи с чем они являются предметом административного правонарушения.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части освобождения от ареста оборудования (емкости) в количестве 8 штук без спиртосодержащей продукции, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.12.2015 в„– 08-15/5-1 с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества должностным лицом административного органа проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что общество по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко 15, в своих производственных помещениях осуществляет хранение спиртосодержащей продукции, а именно:
- в емкости объемом 250 дал, инв. в„– 130 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 175,6 дал;
- в емкости объемом 1 720 дал, инв. в„– 216 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 1 720 дал;
- в емкости объемом 1 720 дал, инв. в„– 215 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 1 693 дал;
- в емкости объемом 2 тыс. дал, инв. в„– 12 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 2 тыс. дал;
- в емкости объемом 500 дал, инв. в„– 167 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 500 дал;
- в емкости объемом 1590,0 дал, инв. в„– 98 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 1 542,7 дал;
- в емкости объемом 2 тыс. дал, инв. в„– 210 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 2 тыс. дал;
- в емкости объемом 6 тыс. дал, инв. в„– 80 содержится материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в количестве 5 558 дал.
Всего обществом осуществлялось хранение спиртосодержащей жидкости - материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в общем объеме 15 189,3 дал.
Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество лицензии на осуществление деятельности по хранению спиртосодержащей продукции по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко 15, не имеет, что по существу не оспаривается.
В целях обеспечения производства по делу протоколом ареста товаров и иных вещей от 01.12.2015 в„– 08-15/5-1, произведен арест оборудования и содержащейся в нем спиртосодержащей продукции - материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в общем объеме 15 189,3 дал, находящейся в восьми емкостях с инвентарными номерами 130, 216, 215, 12, 167, 98, 210, 80. Оборудование, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение директору общества Мамоеву Г.Т. и находится по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко 15.
Спиртосодержащая продукция - материал для винных напитков белый плодовый с объемной долей этилового спирта 6,6% в общем объеме 15 189,3 дал - изъят протоколами изъятия: от 16.12.2015 в„– 08-15/5-4 и от 21.12.2015 в„– 08-15/5-5, передан на ответственное хранение в ОАО "Росспиртпром" по адресу: 399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Крылова д. 2, (сливное отделение в„– 2 - литер Ж, номер по плану строение 2, 1 этаж, резервуар VII, резервуар литер VIII, резервуар литер IX).
По факту хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии управление составило в отношении общества протокол от 14.01.2016 в„– 08-15/5 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса и обратилось в арбитражный суд в порядке требований части 3 статьи 23.1 Кодекса, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.
Принимая решение и апелляционное постановление, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.
Установив, что в производственных помещениях, расположенных по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко 15, общество осуществляет производство и хранение алкогольной продукции без наличия лицензии на оборот алкогольной продукции, суд пришел к правильному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.
В данной части выводы суда не оспорены.
Судебные акты обжалуются управлением в части возврата арестованного оборудования.
Судебная коллегия, отклоняя доводы управления, указала, что оспаривая решение суда в части возврата изъятого оборудования, податель жалобы не учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, по смыслу которых постановление о привлечении к административной ответственности по результатам пересмотра в связи с принесенной жалобой может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, части 1 статьи 30.7, части 2 статьи 30.17 Кодекса), указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта по жалобе административного органа.
На обязательность применения положений вышеприведенной нормы указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В случае если в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, также должно соблюдаться.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел, что не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации изъятого имущества, поскольку это ухудшит положение лица, о привлечении к ответственности, которого заявлены требования.
Вместе с теми суды не учли следующее.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 4); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В силу статьи 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (пункт 5); имеются ли ходатайства и отводы (пункт 6).
Суд первой инстанции, принимая решение о возврате емкостей, сослался на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ о том, что общество осуществляет и иные виды деятельности: "животноводство" и "смешанное сельское хозяйство", и поэтому целевое использование вышеуказанного оборудования (емкостей) только в качестве хранилищ для алкогольной (спиртосодержащей) продукции не доказано.
Вместе с тем, суд не учел, что использование емкостей при хранении алкогольной продукции установлено материалами дела, а наличие в выписке из ЕГРЮЛ заявленных видов деятельности общества по ОКВЭД само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении этих видов деятельности. Кроме того, общество в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательства использования спорных емкостей в иных целях и суд первой инстанции иное их использование не исследовал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, сославшись на недопустимость в силу статьи 30.17 Кодекса ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 2 статьи 4 Протокола в„– 7 (в редакции Протокола в„– 11) устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 в„– 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола в„– 7 (в редакции Протокола в„– 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 в„– 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.03.2016 в„– 9-АД16-1, от 25.01.2016 в„– 29-АД15-8, а также нашедшие свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу в„– А53-18945/2015.
Поскольку суды не указали основания, по которым сделан вывод о необходимости возврата емкостей являвшихся орудием (по акту осмотра и протоколу об административном правонарушении и в отсутствие доказательств иного их использования) административного правонарушения и с учетом целей Закона в„– 171-ФЗ о недопустимости осуществления оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми на основании всестороннего и полного исследования значимых для дела обстоятельств.
Поскольку допущенное судом нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, решение суда от 29.04.2016 и апелляционное постановление от 13.07.2016 подлежат отмене в части обжалуемого эпизода.
Привлечение общества к административной ответственности возможно в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичного срока, исчисляемого с момента выявления управлением факта совершения обществом правонарушения - с 01.12.2015.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса за совершенное им правонарушение истекает 01.12.2016.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы управления, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты в части освобождения от ареста оборудования (емкости) в количестве 8 штук без спиртосодержащей продукции, арестованного согласно протоколу ареста от 01.12.2015 в„– 08-15/5-1, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-1747/2016 отменить в части освобождения от ареста оборудования (емкости) в количестве 8 штук без спиртосодержащей продукции, арестованного согласно протоколу ареста от 01.12.2015 в„– 08-15/5-1. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------