АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (ИНН 6168067486, ОГРН 1026104365880) Старыстоянца Р.А. - Лондыревой В.О. (доверенность от 20.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" - Иванова Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Харитонова А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-23098/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваюн" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество) о признании недействительной сделки по списанию со счета должника и перечислению обществу 2 646 885 рублей 12 копеек и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды не учли, что общество не располагало информацией о неплатежеспособности должника; банк несвоевременно перечислил обществу денежные средства на основании исполнительного листа.
В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 23.09.2014; определением от 28.11.2014 введена процедура наблюдения; решением от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению 2 646 885 рублей 12 копеек с расчетного счета должника обществу, указав, что в результате этой сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу в„– А32-12316/2014 с должника в пользу общества взыскано 3 627 479 рублей 30 копеек основного долга, 855 154 рублей 06 копеек неустойки, 2 тыс. рублей расходов по оплате пошлины. В рамках рассмотрения данного спора определением от 16.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства должника. В рамках дела в„– А53-7085/2014 определением от 29.04.2013 приняты аналогичные обеспечительные меры в целях обеспечения исковых требований ООО "Стратег" к должнику о взыскании 13 140 044 рублей 43 копеек задолженности. В рамках дела в„– А53-11666/2014 определением от 30.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника в пределах 13 484 684 рублей 36 копеек по иску ЗАО "Московская Пивоваренная Компания". Таким образом, с 16.04.2014 года до введения в отношении должника конкурсного производства денежные средства на расчетные счета должника были арестованы.
В рамках настоящего дела определением от 30.01.2015 по заявлению общества в реестр требований кредиторов должника включено 1 839 748 рублей 24 копейки с учетом того обстоятельства, что часть основного долга в размере 2 646 885 рублей 12 копеек уплачена должником обществу 17.11.2014 по исполнительному листу, выданному по делу в„– А32-12316/2014.
Суды обоснованно указали, что оспариваемый платеж от 17.11.2014 осуществлен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Довод общества о том, что в связи с нарушением банком сроков исполнения исполнительного документа основания для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у судов отсутствовали, отклоняется. Суды обоснованно исходили из фактической даты осуществления оспариваемого платежа.
Вывод судов о том, что данная задолженность должника перед обществом является реестровой, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суды установили, что на дату перечисления обществу оспариваемой суммы у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до даты совершения данного платежа (в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стратег" в размере 15 045 288 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств с 01.01.2014 года по 19.03.2014; требования ООО "Морегранд" в размере 2 294 269 рублей, возникшие в марте 2014 года; требования ООО "Дзержинский пивоваренный завод" в размере 2 914 786 рублей, возникшие в феврале - марте 2014 года).
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый платеж совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно указав, что списание со счета должника денежных средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления в„– 63 и установив оказание обществу в результате совершения оспариваемого платежа предпочтения по отношению к другим кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона, в виде взыскания с общества в пользу должника 2 646 885 рублей 12 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в том же размере.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А53-23098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------