АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А53-21012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Ростова-на-Дону - Дородницыной Т.А. (доверенность от 15.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича (ИНН 616606369495, ОГРНИП 304616433400024) - Чертовой Н.М. (доверенность от 24.02.2016), от третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Потеря О.В. (доверенность от 24.08.2016), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону - Селивановой К.В. (доверенность от 13.04.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр-М" (ИНН 7731426340, ОГРН 1127746343636), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-21012/2015, установил следующее.
Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кедр-М" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных в качестве недвижимого имущества объектов - летнего кинотеатра (литера А) общей площадью 827,2 кв. м и уборной (литера Б) общей площадью 68 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 20/30, устранив препятствия в пользовании данным участком (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 1, л.д. 112).
Иск основан на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Коновалов А.А. (далее - предприниматель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений) и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону (далее - департамент архитектуры).
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что на спорном участке находятся: летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв. м и здание уборной общей площадью 68 кв. м. Характеристики названных объектов недвижимого имущества отражены в технических паспортах от 29.05.2006. Тождественность испрашиваемого земельного участка в рамках настоящего дела и земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Ашхабадский, 20/30, на котором непосредственно находятся принадлежащие ответчику объекты, зарегистрированные как недвижимое имущество, подтверждена актом от 26.04.2006 в„– 10161 установления почтового адреса. Спорные здания (летний кинотеатр и уборная) возведены до 01.01.1995 - вступления в законную силу статьи 222 Гражданского кодекса. Основания для удовлетворения требований в порядке статьи 622 Гражданского кодекса в связи с нахождением на участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В протоколе заседания городской межведомственной комиссии от 25.12.1992 в„– 30, постановлении главы администрации от 12.05.1993 в„– 488 "Об изъятии у Областного управления кинофикации земельного участка в парке им. Чуковского по пер. Ашхабадскому и предоставлении в аренду сроком на 15 лет "Внешнеэкономической производственной фирме "Донской торговый дом" для реконструкции существующей киноплощадки" (далее - постановление от 12.05.1993 в„– 488), а также договоре аренды от 18.04.1994 в„– 1024"и" спорного участка не указаны исследуемые объекты капитального строительства. Вывод судебных инстанций о возведении строений до 01.01.1995 и не проведении реконструкции с момента предоставления земельного участка - предположительный. Параметры строения (литера А) с 2002 года по 2006 год изменились: увеличилась площадь застройки, появился навес, не указанный в техническом паспорте от 11.01.2002, что свидетельствует о проведении работ по реконструкции. Единственным основанием нахождения летнего кинотеатра и уборной на спорном участке формально является наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчика на недвижимое имущество при отсутствии прав на земельный участок, а также разрешительной документации на возведение спорных объектов. Нахождение строений на исследуемом участке препятствует его использованию по целевому назначению и развитию парковой территории, нарушает права и законные интересы муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отмечая, что по договору аренды от 18.04.1994 в„– 1024"и" ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" предоставлен спорный участок, обремененный строениями (дело в„– А53-14549/2011). Данное лицо не осуществляло каких-либо работ по возведению объектов, которые находятся в разрушенном состоянии согласно отчету ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" от 20.10.2014 в„– 07-02/81/0403/14-183. Доказательства, подтверждающие изъятие постановлением от 12.05.1993 в„– 488 объектов, отличных от спорных, материалы дела не содержат. Эти объекты получены истцом от Областного управления кинофикации и введены в гражданский оборот до заключения договора аренды от 18.04.1994 в„– 1024"и". Техническая возможность точного определения срока их возведения отсутствует. Факт строительства исследуемых строений до 01.01.1995 исключает применение к ним правового режима статьи 222 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представители администрации, департамента имущественно-земельных отношений, департамента архитектуры настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица явку процессуальных представителей в судебное заседание, проводимое с использованием систем видео-конференц-связи, не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ввиду расформирования горкиносети в адрес администрации поступило письмо от 31.08.1992 в„– 239-ОХ "ВПФ "Донской торговый дом" о получении разрешения на отвод земельного участка для продолжения производства работ по восстановлению находящихся на нем сооружений и создания культурного центра района (т. 2, л.д. 18). Согласно выписке из протокола от 25.12.1992 в„– 30 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов жилья, соцкультбыта принято решение о передаче данному лицу земельного участка для реконструкции киноплощадки, создания культурного центра и благоустройства прилегающей территории (т. 2, л.д. 17).
Постановлением от 12.05.1993 в„– 488 у Областного управления кинофикации изъят земельный участок в парке им. Чуковского по пер. Ашхабадскому и предоставлен в аренду сроком на 15 лет "ВПФ "Донской торговый дом" для реконструкции существующей киноплощадки (т. 2, л.д. 13, 14).
18 апреля 1994 года администрация (арендодатель) и "ВПФ "Донской торговый дом" (арендатор) заключили договор в„– 1024"и", по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7274 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, переулок Ашхабадский, 20/30, на период с 12.05.1993 по 12.05.2008 (т. 1, л.д. 16, 17).
28 сентября 2009 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "ВПФ "Донской торговый дом" на расположенные на указанном участке здание летнего кинотеатра и уборную (т. 1, л.д. 27, 28).
14 апреля 2011 года в адрес "ВПФ "Донской торговый дом" администрация направила уведомление об отказе от договора аренды от 18.04.1994 в„– 1024"и" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу в„– А53-14549/2011 установлено, что по окончании срока действия договора аренды земельный участок не возвращен арендодателю, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды от 18.04.1994 в„– 1024"и" возобновлен на неопределенный срок. В удовлетворении требований департамента имущественно-земельных отношений к ООО "ВПФ "Донской торговый дом" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0817221:6 общей площадью 7274 кв. м путем демонтажа объектов культурного центра района, отказано. Суд установил, что на спорном земельном участке находятся следующие объекты: летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв. м и здание уборной общей площадью 68 кв. м. Характеристики названных объектов недвижимого имущества подтверждены техническими паспортами от 29.05.2006. Тождественность испрашиваемого земельного участка в рамках настоящего дела и участка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Ашхабадский, 20/30, на котором непосредственно расположены принадлежащие ответчику объекты, зарегистрированные как недвижимость, подтверждена актом от 26.04.2006 в„– 10161 установления почтового адреса. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении ответчиком земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса в связи с нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 50-53).
Посчитав, что объекты (летний кинотеатр и здание уборной) возведены на земельном участке незаконно и являются самовольными постройками, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорные объекты возведены до 1970 года и находились на предоставленном Областному управлению кинофикации в правомерное пользование земельном участке, изъятом постановлением от 12.05.1993 в„– 488 и предоставленном впоследствии в аренду ООО "ВПФ "Донской торговый дом" (собственнику строений на основании решения Первого третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 11.06.2009 в„– 109-09 и договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2009) (т. 1, л.д. 18-23; 26).
На момент предъявления иска право собственности на спорные здания (летний кинотеатр и уборная) зарегистрировано за обществом, в дальнейшем - за предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 83, 84). При этом сделки, послужившие основанием возникновения права собственности, не признаны недействительными.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующее право, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности (иного законного права) на объект, существовании чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также о том, что препятствия в использовании собственником имущества не соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками самовольных построек; право собственности на них зарегистрировано за лицом, которому администрация предоставила в правомерное пользование земельный участок для реконструкции находящихся на нем строений; доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты незаконно реконструированы ответчиком, администрация не представила (статьи 9, 65 Кодекса).
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки подателя кассационной жалобы на недоказанность возведения спорных объектов до 01.01.1995 и отсутствие указания на них в договоре аренды земельного участка, отклоняются как направленные на переоценку выводов судебных инстанций. Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка собранных по делу доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 Кодекса.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 26.01.2016 и постановления от 24.05.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А53-21012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------