АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А32-44684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-44684/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) о взыскании 446 105 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 07.12.2012 по 31.01.2016 и 58 067 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2013 по 23.02.2016.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли ошибочность расчета требований (произведение занимаемой ответчиком площади (538,40 кв. м) на тариф). Такой метод расчета противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), является необоснованным, поскольку общим имуществом собственников в многоквартирном доме является прочее имущество, не занятое жилыми и нежилыми помещениями собственников, указанное в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491). Суды отклонили доводы ответчика относительно неверно произведенного расчета неосновательного обогащения исходя из площади занимаемого помещения, без учета соразмерности доли ответчика в праве общей собственности на имущество, суд указал на пункт 4.1.3 договора на управление домом от 29.12.2008 в„– 3675. Между тем содержание пункта 4.1.3 названного договора не опровергает доводов ответчика о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Ни договор, ни протокол не направлялись ответчику, истец не доказал обратного. Договор управления домом нельзя считать заключенным истцом и ответчиком. Условия договора к расчету не применимы, поскольку ответчик не является стороной договора. Более того, эти условия ничтожны, поскольку не соответствуют части 1 статьи 158 Жилищного кодекса. Оснований для взыскания суммы процентов, начисляемых истцом на сумму неосновательного обогащения, не имелось, поскольку компания не предъявляла требования об оплате. Кроме платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме истец необоснованно требует оплаты управленческих услуг по тарифу.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что предприятию с 14.05.2008 на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 538,4 кв. м в многоквартирном доме в„– 347 по ул. Северной в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.11.2015 (т. 1, л.д. 54-55).
29 декабря 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 347 по ул. Северной в г. Краснодаре, оформленного протоколом от 24.12.2008, компания и собственники названного дома заключили договор в„– 3675 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. С 24.12.2008 компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Компания, ссылаясь на то, что с 07.12.2012 по 31.01.2016 предприятие не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75).
Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между управляющей компанией и собственником (владельцем) помещения (при условии избрания компании управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал правильным предоставленный компанией расчет задолженности, которая определена как произведение площади принадлежащих предприятию помещений на тариф, установленный дополнительными соглашениями к договору, утвержденными протоколами общих собраний собственников помещений, и на период неоплаты.
В силу пункта 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования компании в части взыскания 446 105 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.
Истец также заявил требование о взыскании 58 067 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 23.02.2016.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса).
Период взыскания процентов определен с учетом периода оплаты - до 10 числа, начисление процентов произведено с 11 числа месяца, следующего за истекшим расчетным.
Суды проверили расчет процентов компании, признали его правильным и удовлетворили требования истца в этой части.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной указанными нормами, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес предприятия счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса) обязанностью предприятия как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: исходя из размера, определенного в дополнительных соглашениях к договору, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А32-44684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------