АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А32-42503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), ответчика - открытого акционерного общества "Коммунальник района" (ИНН 2360002712, ОГРН 1092360001018), третьего лица - администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009156, ОГРН 1052330235176), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-42503/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальник района" (далее - общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования и просила:
- признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 19.02.2014 в„– 004/14-кр (далее - договор аренды);
- применить последствия недействительности сделки путем возложения на общество обязанности освободить и возвратить в собственность муниципального образования Тихорецкий район следующее муниципальное имущество:
- здание гаража, литера В, кадастровый номер 23:32:0403004:287, общая площадь 286,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, ул. Промзона, 19, запись о государственной регистрации в„– 23-23/014-23/014/801/2015-8447/2;
- здание проходной с пристройками, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, кадастровый номер 23:32:0403004:286, общая площадь 107,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, ул. Промзона, 19, запись о государственной регистрации в„– 23-23/014-23/014/801/2015-8456/2;
- здание гаража с пристройкой, литера Ж, кадастровый номер 23:32:0403004:292, общая площадь 592,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, ул. Промзона, 19, запись о государственной регистрации в„– 23-23/014-23/014/801/2015-8459/2;
- помещения в„– 2, 5, 13, 36 в административном здании, литера А, кадастровый номер 23:32:0403004:285, общая площадь 670 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, ул. Промзона, 19, запись о государственной регистрации в„– 23-23/014-23/014/801/2015-8452/2 (уточненные требования).
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Парковского сельского поселения Тихорецкого района.
Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды заключен без проведения торгов, поэтому является недействительным (ничтожным).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, по окончании срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, поэтому договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Общество оказывает услуги водоотведения на территории Парковского сельского поселения Тихорецкого района, поэтому правомерно пользуется 1/6 частью производственной базы, без которой невозможно предоставление названных коммунальных услуг. Общество не состоит в договорных отношениях с администрацией, не уведомлялось о переходе права собственности на производственную базу к администрации, требование о расторжении договора аренды ему не направлялось. Договор аренды не нарушает публичный интерес и заключен для реализации социально значимой цели - бесперебойного водоснабжения населения и предприятий, включая детские сады, школу, амбулаторию. С момента постройки (1995 год) производственную базу выставляли на торги один раз в 2015 году; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Суды не установили, на каком основании администрация передала производственную базу МУП "ЖКХ Тихорецкого района". Требования истца о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки должны быть предметом рассмотрения самостоятельного иска. Требования о возврате обществом арендованного имущества неправомерны, поскольку истец в досудебном порядке не обращался с требованием о расторжении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.08.2015 муниципальное образование Тихорецкий район Краснодарского края является собственником спорных объектов недвижимого имущества.
18 февраля 2014 года Парковское сельское поселение Тихорецкого района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев.
Посчитав, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства - без проведения конкурса или аукциона, - администрация обратилась с иском в суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены в действие Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ. Правоотношения сторон возникли после введения в действие части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Удовлетворяя требования истца, суды установили, что общество владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора аренды, который в нарушение Закона заключен без проведения торгов.
Ссылка общества на возобновление договора аренды на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку договор аренды ничтожен.
Довод ответчика о том, что он, оказывая услуги водоотведения на территории Парковского сельского поселения Тихорецкого района, правомерно пользуется 1/6 частью производственной базы, без которой невозможно предоставление названных коммунальных услуг, оценен судами и отклонен. Суды установили, что спорное имущество не является комплексом имущества, необходимого для водоотведения.
Доводы общества о том, что договор аренды не посягает на публичные интересы и заключен в целях бесперебойного водоотведения у населения, следует отклонить. Спорный договор заключен в 2014 году без проведения конкурса (аукциона), что является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, при этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, передача имущества без проведения конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Спорное имущество не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.
Передача имущества обществу без проведения конкурса (аукциона) может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по водоснабжению и ставит общество в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на этом рынке, а также не позволяет установить наиболее выгодные условия использования муниципального имущества.
Доводы общества о том, что оно не состоит в договорных отношениях с администрацией, не уведомлялось о переходе права собственности на производственную базу и о расторжении договора аренды, требования истца должны быть предметом рассмотрения самостоятельного иска, несостоятельны.
Истец является собственником спорного имущества. В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суды установили, что истец является заинтересованным лицом, в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к муниципальному образованию. В письме от 14.09.2015 в„– 9783 администрация просила общество вернуть переданное имущество, однако имущество не было возвращено.
Ссылка заявителя на то, что суды не установили, на основании какого права администрация передала производственную базу МУП "ЖКХ Тихорецкого района", следует отклонить, так как предметом спора является признание недействительным договора аренды.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А32-42503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------