АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А32-42428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Шкобарева А.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (ИНН 2335008598, ОГРН 1022304014700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А32-42428/2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (далее - отдел) о взыскании 374 814 рублей 62 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2015 по 30.09.2015 по государственному контракту на энергоснабжение электроэнергию.
Решением от 16.03.2016 (судья Куликов О.Б.) иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты поставленной электроэнергии не представлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение от 16.03.2016 изменено. Уменьшена подлежащая взысканию с отдела в пользу компании сумма задолженности до 69 848 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины до 1956 рублей 45 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец при расчете задолженности необоснованно не учел произведенный ответчиком платеж на 304 966 рублей 55 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 15.06.2016 и оставить в силе решение от 16.03.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в платежном поручении от 24.12.2015 в„– 474304 в назначении платежа отдел указал на оплату в рамках государственного контракта от 14.12.2015 в„– 735 (срок действия которого с 01.10.2015 по 31.12.2015), поэтому в данном случае пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не применим и 304 966 рублей 55 копеек не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся с 01.07.2015 по 30.09.2015.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.07.2015 общество (гарантирующий поставщик) и отдел (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение в„– 735, сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 контракта).
В рамках контракта компания поставила отделу с 01.07.2015 по 30.09.2015 электроэнергию на 467 384 рубля 98 копеек (в июле на 155 109 рублей 49 копеек, в августе на 109 531 рубль 66 копеек, в сентябре на 202 743 рубля 58 копеек).
Ссылаясь на то, что поставленную электроэнергию отдел оплатил частично на 92 570 рублей 11 копеек (платежные поручения от 24.07.2015 в„– 78 и от 24.07.2015 в„– 81 - с учетом отнесения платежей по основаниям, указанным в графе о назначении платежей), компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 374 814 рублей 62 копеек задолженности.
Суд первой инстанции, учитывая, что объем и стоимость потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не оспорил, руководствуясь статьями 454, 456, 486, 539, 541 и 544 Кодекса, удовлетворил требования истца.
Суд отклонил довод отдела о том, что платежным поручением от 24.12.2015 в„– 474304 оплачена потребленная в спорный период электроэнергия на 304 966 рублей 55 копеек, сославшись на то, что платеж произведен в рамках государственного контракта от 14.12.2015 в„– 735, который не распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся до 01.10.2015.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, изменяя решение, исходил из следующего.
Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 24.12.2015 в„– 474304, ответчиком была выражена воля на оплату задолженности по акту сверки от 14.12.2015 в„– 18876, счету от 30.11.2015 в„– 735, госконтракту от 14.12.2015 в„– 735.
Суд апелляционной инстанции установил, что в акте сверки от 14.12.2015 в„– 18876 указана общая задолженность на 01.12.2015 в размере 572 466 рублей 85 копеек, которая складывается из 466 809 рублей 08 копеек задолженности на 01.11.2015 и 105 657 рублей 77 копеек задолженности за ноябрь 2015 года.
Счет от 30.11.2015 в„– 735 выставлен на оплату 572 466 рублей 85 копеек исходящего сальдо на 30.11.2015.
Из пояснений, представленных истцом суду апелляционной инстанции, следует, что в 466 809 рублей 08 копеек задолженности, указанной в акте сверки от 14.12.2015 в„– 18876, в качестве сальдо на 01.11.2015 включено 374 814 рублей 62 копейки задолженности, образовавшейся с 01.07.2015 по 30.09.2015 (спорный период), и 91 994 рубля 46 копеек задолженности за октябрь 2015 года.
Из указанных пояснений также следует, что в 572 466 рублей 85 копеек задолженности, на оплату которой выставлен счет от 30.11.2015 в„– 735, включены 374 814 рублей 62 копейки задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 91 994 рубля 46 копеек задолженности за октябрь 2015 года и 105 657 рублей 77 копеек задолженности за ноябрь 2015 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, указав в назначении платежа в платежном поручении от 24.12.2015 в„– 474304 на оплату задолженности по акту сверки от 14.12.2015 в„– 18876, счету от 30.11.2015 в„– 735 и госконтракту от 14.12.2015 в„– 735, ответчик выразил волю на оплату, в том числе, задолженности за спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).
Принимая во внимание недостаточность перечисленной суммы для погашения всех обязательств, указанных в назначении платежа, возникновение обязанности по оплате задолженности за июль - сентябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 319.1 Кодекса и зачел 304 966 рублей 55 копеек в счет оплаты долга за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности до 69 848 рублей 07 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А32-42428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------