АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мира групп" - Васильева Н.Н. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500) Севостьянова И.И., открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой", общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-центр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новикова П.Е., Токарь Ю.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Севостьянова И.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-33521/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механизированная колонна в„– 7" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Севостьянов И.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил следующее.
- признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2012 года, заключенный ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (продавцом) и ООО "Мира групп" (покупателем), по отчуждению недвижимого имущества: кузнечно-столярная мастерская (лит. И, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 241,8 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-304, склад навесной базы (лит. Г, инвентарный номер 3062/1, этажность 1), площадью 316,6 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-305, склад смешанных товаров (лит. Ж, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 342 кв. м, условный номер 61-61-01/996/2010-183, овощехранилище (лит. М, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 287,9 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-306, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 11;
- аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРП от 27 декабря 2010 года в„– 61-61-01/978/2010-304, в„– 61-61-01/978/2010-306, в„– 61-61-01/978/2010-305, от 24 декабря 2010 года в„– 61-61-01/996/2010-183, внесенные при регистрации права собственности за ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" на указанное недвижимое имущество;
- применить последствия недействительной сделки и аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРП от 22 августа 2012 года в„– 61-61-01/432/2012-368, в„– 61-61-01/432/2012-370, в„– 61-61-01/432/2012-371, в„– 61-61-01/432/2012-367, внесенные при отчуждении ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в адрес ООО "Мира групп" недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2012 года;
- аннулировать записи в ЕГРП от 25 июля 2014 года в„– 61-61-01/467/2014-36, в„– 61-61-01/467/2014-33, в„– 61-61-01/467/2014-35, от 27 июля 2014 года в„– 61-61-01/467/2014-34 о государственной регистрации прав за Новиковым П.Е. на основании ничтожной сделки, заключенной между ООО "Мира Групп" и Новиковым П.Е. согласно договору от 30 июня 2014 года в„– 078-06/кп-2014;
- прекратить право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Токарь Ю.А., отчужденные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2015 года, заключенному Новиковым П.Е. (продавец) и Токарь Ю.А. (покупатель) и аннулировать записи о государственной регистрации права в ЕГРП от 12 августа 2015 года в„– 61-61/001-61/001/114/2015-533/2 - лит. Ж, в„– 61-61/001-61/001/114/2015-537/2 - лит. Г, 61-61/001-61/001/114/2015-532/2 - лит. И, в„– 61-61/001-61/001/114/2015-536/2 - лит. М;
- обязать Токарь Ю.А., обладающего имуществом (кузнечно-столярная мастерская (лит. И, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 241,8 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-304, склад навесной базы (лит. Г, инвентарный номер 3062/1, этажность 1), площадью 316,6 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-305, склад смешанных товаров (лит. Ж, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 342 кв. м, условный номер 61-61-01/996/2010-183, овощехранилище (лит. М, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 287,9 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-306, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 11) без предусмотренных законом прав на него, возвратить имущество надлежащему собственнику - должнику;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за должником право собственности на названное имущество.
Определением от 25 апреля 2016 года (судья Щербакова И.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в 2010 году, срок исковой давности истек. Бывший собственник может оспаривать только первую сделку. Вторая и третья сделки не могут быть оспорены, отсутствует реституционное право.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2016 года определение суда от 25 апреля 2016 года отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции правильно установил, что должник не является и не являлся собственником спорного имущества. Сделка, заключенная 30 июля 2012 года ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Мира групп", не является сделкой, совершенной должником или за счет имущества должника. Виндикационный иск также не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявленные требования фактически подлежат оценке по правилам, установленным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Рассмотрение подобных споров в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника, поэтому могут оспариваться в рамках дела о его банкротстве.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием его на территории России.
Суд кассационной инстанции учитывает положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Мира групп" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 14 сентября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 14 сентября 2016 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что определением суда от 28 марта 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю.
Решением суда от 12 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севастьянов И.И.
Как следует из текста заявления, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела в„– А53-1581/2005 о банкротстве ООО "Механизированная колонна в„– 7", должник и ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" заключили мировое соглашение, согласно которому ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" передало должнику в обеспечение уставного капитала последнего следующее имущество: кузнечно-столярную мастерскую (лит. И), склад навесной базы (лит. Г), склад смешанных товаров (лит. Ж), овощехранилище (лит. М). Мировое соглашение утверждено определением суда от 25 мая 2005 года.
Право собственности на названное недвижимое имущество за должником не было зарегистрировано. Однако оно находится на балансе должника, должник платит за него налоги, имущество расположено на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного бессрочного пользования.
По мнению конкурсного управляющего, должник является законным владельцем и собственником имущества, переданного в обеспечение уставного капитала должника.
Из заявления конкурсного управляющего фактически следует, что им оспаривается право собственности ответчиков на спорное имущество и ставится вопрос о его признании за должником.
В 2010 году ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество за собой. Имущество перепродавалось по цепочке ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" - ООО "Мира групп" - Новиков П.Е. - Токарь Ю.А.
В свою очередь за должником право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было.
Суды указали, что нахождение спорного имущества на балансе не может являться безусловным основанием для возникновения у должника права собственности. Нахождение спорных объектов недвижимости на земельном участке, переданном должнику на праве постоянного бессрочного пользования, не может являться в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности титульных собственников на данные объекты и основанием для признания сделок по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества недействительными.
Довод о том, что за спорные объекты общество уплачивает в бюджет налог на имущество, не может являться основанием приобретения права собственности, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Суды установили, что ООО "Механизированная колонна в„– 7" - должник не являлось (не является) собственником спорного имущества и/или стороной оспариваемых сделок.
Право собственности должника на кузнечно-столярную мастерскую (лит. И, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 241,8 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-304; овощехранилище (лит. М, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 287,9 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-306; склад навесной базы (лит. Г, инвентарный номер 3062/1, этажность 1), площадью 316,6 кв. м, условный номер 61-61-01/978/2010-305; склад смешанных товаров (лит. Ж, инвентарный номер 3062/61, этажность 1), площадью 342 кв. м, условный номер 61-61-01/996/2010-183 спорно и подлежит самостоятельному установлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для рассмотрения требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2012, заключенного ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Мира групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как сделки совершенной должником или с имуществом должника.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности и всех последующих требований конкурсного управляющего, в том числе о виндикации имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров").
При этом в пункте 36 указанного постановления в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат оценке по правилам, установленным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако рассмотрение подобных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу Законом о банкротстве не предусмотрено, виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника обоснованно оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 года по делу в„– А53-33521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------